Судья Жалыбин С.В. Дело № 22 - 1387/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар «16» марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Толстоусова В.П., Маслова К.Г.
при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Фурлет А.В. и кассационную жалобу руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае П. на постановление Кропоткинского городского суда от 07 февраля 2011 года, которым: удовлетворена жалоба К. и признано незаконным постановление от 24.01.2011 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Толстоусова В.П., мнение прокурора Амбарова Д.М., поддержавшего доводы кассационного представления, выступление С., просившего отменить постановление, выступления представителей Е. и А., полагавших, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Фурлет А.В. просит обжалуемое постановление отменить, направив жалобу на новое судебное рассмотрение. Автор представления считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями. По мнению государственного обвинителя, имелись достаточные основания и повод к возбуждению уголовного дела в отношении К. по ч. 3 ст. 159 УК РФ и у следователя были полномочия для принятия данного решения. Кроме того, им соблюден порядок вынесения указанного решения.
В кассационной жалобе руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае П. просит судебную коллегию отменить обжалуемое постановление суда, поскольку выводы суда являются необоснованными и опровергаются материалами дела. К. незаконно получил свидетельство о государственной регистрации права собственности, в его действиях явно усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Автор жалобы считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным.
В возражениях на доводы кассационного преставления и кассационной жалобы К. просит постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, а доводы представления – без удовлетворения, приводит доводы в обоснование своей просьбы.
Обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, а также возражения на них и проверив все материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как обоснованно указано в кассационном представлении здание «Корпус пищеблока» по праву должно находиться в собственности Российской Федерации, представителем которой в Краснодарском крае является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.
Основаниями, по которым здание «корпус пищеблока» должно принадлежать Российской Федерации являются следующие обстоятельства:
Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>»), генеральным директором которого является К., расположено в западной промышленной зоне <адрес обезличен>
ОАО «<данные изъяты>» создано путем преобразования Товарищества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», зарегистрированного Постановлением Главы администрации города Кропоткина № 485/3 от 15.03.93 г., и является правопреемником его имущественных прав и обязанностей.
ТОО «<данные изъяты>» создано путем преобразования созданного 14.06.1991 года арендного <данные изъяты> и выкупа части арендованного им имущества из федеральной собственности по договору купли-продажи. Таким образом, созданное в 1991 году арендное предприятие, преобразованное в ТОО «<данные изъяты>», в настоящем ОАО «<данные изъяты>», ни имеет отношения к ранее существовавшему до 1991 года Кропоткинскому предприятию Стройиндустрии «<данные изъяты>» Гидростройиндустрии Треста «<данные изъяты>» Министерства мелиорации и водного хозяйства, которое являлось федеральной собственностью и все имущество принадлежало Государству. Все правоотношения с другими организациями, всю производственную деятельность до 1990 года производило Кропоткинское предприятие Стройиндустрии «<данные изъяты>» Гидростройиндустрии Треста «<данные изъяты>» Министерства мелиорации и водного хозяйства.
Приватизированная путем выкупа в 1992 году часть арендованного имущества арендным Кропоткинским объединенным предприятием Стройиндустрии, отражена в приложении к плану приватизации. Другого имущества, не отраженного в плане приватизации, в собственности ОАО «<данные изъяты>» находиться не должно.
Все имущество, находившееся в пользовании Кропоткинского предприятия Стройиндустрии «<данные изъяты>» Гидростройиндустрии Треста «<данные изъяты>» Министерства мелиорации и водного хозяйства, до настоящего времени является Федеральной собственностью.
Здание «Корпус пищеблока» также отсутствует в перечне объектов
недвижимости арендованного имущества арендным Кропоткинским объединенным предприятием Стройиндустрии, переданных ему по договору аренды Кропоткинским предприятием Стройиндустрии «<данные изъяты>» Гидростройиндустрии Треста «<данные изъяты>» Министерства мелиорации и водного хозяйства.
Однако, К., незаконно зарегистрировал право собственности на здание «Корпус пищеблока». Так, в инвентаризационном деле здания «корпус пищеблока» (столовая) в Кропоткинском БТИ ФГУ «Крайтехинвентаризация» находится копия плана приватизации, в котором внесены исправления путем подчистки - п. 7 «корпус пищеблока», п.8 «газопровод высокого давления», п. 19 «центральный распределительный пункт № 2 (ЦРП-2)», п.20 «железнодорожный подъездной путь». Все эти объекты отсутствуют в оригинале плана приватизации.
Кроме того, в плане приватизации здание центрального склада обозначено под инвентарным номером 10718, однако в судебное заседание ОАО «<данные изъяты>» представил инвентарную карточку на здание материально-технического склада тоже с инвентарным номером 10718, площадь которого составляет 14 м. х 32 м. Здание «корпус пищеблока» согласно технического паспорта имеет другие размеры - 42,70 м. х 19.15 м.
Таким образом, ОАО «<данные изъяты>» при регистрации здания «корпус пищеблока» под названием «здание центрального склада» умышленно совершил подмену понятий названия объекта недвижимости.
К. является генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» и выполняя функции единоличного исполнительного органа, незаконно зарегистрировал право собственности на здание «Корпус пищеблока» 16.06.2008 года, получив свидетельство о государственной регистрации права собственности 23-АД 654660, выданное Кропоткинский отделом ФРС по Краснодарскому краю.
По мнению судебной коллегии указание суда о том, что неточность в наименовании объекта недвижимости, допущенная в справке балансовой стоимости от 25.07.2005 года, представленной в Филиал ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация по г. Кропоткину» являются несостоятельными, так как в оригинале плана приватизации отсутствует название объекта «корпус пищеблока». Кроме того, в филиале ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация по г. Кропоткину» отсутствует инвентаризационное дело и технический паспорт на объект «здание центрального склада». Также в материалах инвентаризационного дела отсутствуют какие-либо документы необходимые для изменений наименования объекта с «корпус пищеблока» на «здание центрального склада».
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Из представленных в суд материалов уголовного дела следует, что имелись достаточные основания и повод к возбуждению уголовного дела в отношении К. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, у следователя имелись полномочия для принятия данного решении и им соблюден порядок вынесения указанного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, по доводам, изложенным в кассационном представлении, с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона и принять правильное решение по материалу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кропоткинского городского суда от 07 февраля 2011 года, (удовлетворена жалоба К. и признано незаконным постановление от 24.01.2011 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ) - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кассационное представление государственного обвинителя Фурлет А.В. – удовлетворить.
Кассационную жалобу руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае П. – удовлетворить.