Судья Тростянский А.Н. № 22 – 1729/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар «23» марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Голышевой Н.В., Нетишинского В.С.
при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Отрадненского района А. на постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав выступление адвоката Мищенко Д.В., в интересах подозреваемого, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Амбарова Д.М. полагавшего, необходимым постановление суда отменить и поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
03 марта 2011 года заместителем руководителя Новокубанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю капитаном юстиции Д. вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 213 УК РФ.
Постановлением Отрадненского районного суда от 05 марта 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационном представлении помощник прокурора просит постановления суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение, указывает, что суд не полно исследовал представленные материалы, в представленных материалах имеются доказательства, которые указывают на то, что К. причастен к инкриминируемому ему преступлению, изначально пытался избежать уголовной ответственности, намереваясь скрыть следы преступления, он может скрыться от органов предварительного следствия, или угрожать свидетелям, кроме того, подозреваемый играл активную роль в совершении преступления.
В возражениях адвокат Мищенко Д.В. в интересах подозреваемого просит постановление суда оставить без изменения. кассационную жалобу- без удовлетворения.
Обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, возражениях, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, данные личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, и другие обстоятельства.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепринятых норм международного права и международных договоров РФ» /п.14/ наличие подозрения в том, что лицо совершило преступление, не может являться единственным основанием для содержания его под стражей, должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества, к которым, в частности, может относиться возможность того, что подозреваемый, может продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями.
При этом указанные основания должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Из представленного материала усматривается, что доводы следователя о том, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, не основаны на реальных сведениях и не подтверждаются представленными материалами.
Суд, принимая решение, в соответствии со ст. 99 УПК РФ обоснованно дал оценку и тем обстоятельствам, что К. имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что в отношении подозреваемого возможно избрать иную, более мягкую меру пресечения, и обоснованно отказал заместителю руководителя Новокубанского МРСО СУ СК РФ по КК в удовлетворении ходатайства в избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационном представлении помощника прокурора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого К. оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора – без удовлетворения.