Судья р/с Съемщикова Г.Н. Дело № 22-1564/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующий Коннов А.А.
судьи краевого суда Дорошенко А.М. Нетишинский В.С.
секретарь судебного заседания Халдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Луганцева К.Н. в защиту С. на постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2010 года, которым отказано в приеме жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователя.
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Чумакова И.А. считавшего постановление суда законным и обоснованным, пояснения адвоката Луганцева К.Н., просившего постановление суда отменить по доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Луганцев К.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с просьбой признать незаконными и необоснованными действия следователя следственной группы ГСУ СК при прокуратуре РФ Д. по тем основаниям, что при производстве следственных действий в кабинете ФБУ ИЗ 23/2 следователь не допустил его для участия в следственном действии, ему не был вручен протокол следственного действия.
Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2010 года в приеме жалобы отказано ввиду территориальной неподсудности.
В кассационной жалобе адвокат Луганцев К.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что данную жалобу должен рассматривать другая судья Армавирского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 152 УПК РФ.
Согласно постановлению суда, по сведениям ФБУ ИЗ 23/2 С. убыл 18 декабря 2010 года в г. Сочи в распоряжение следователя, предварительное следствие проводится в г. Сочи.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на возможность обжалования действий следователя в порядке ст. 125 УПК РФ по месту проведения предварительного следствия.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2010 года, которым адвокату Луганцева К.Н. в защиту С. отказано в приеме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователя, оставить без изменения - кассационную жалобу адвоката Луганцева К.Н. – без удовлетворения.