Судья р/с Стус А.А. Дело № 22-1443/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующий Коннов А.А.
судьи краевого суда Голышева Н.В. Нетишинский В.С.
секретарь судебного заседания Халдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Тугаринова М.Е. в защиту осужденного С., адвоката Арумова Е.В. в защиту осужденного Б., по кассационному представлению государственного обвинителя Блохина Н.В. на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2010 года, которым
Б., **.**.**** года рождения, уроженец ст. <адрес обезличен>, ранее не судимый
осужден по п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
С., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее не судимый
осужден по п.п. «а, в, г, з» ст. 64 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск удовлетворен частично, с осужденных солидарно в пользу Л. взыскано <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, пояснения адвоката Тугаринова М.Е. просившего приговор суда изменить по доводам кассационной жалобы и смягчить наказание осужденному С., адвоката Арумова Е.В., также просившего приговор суда изменить по доводам кассационной жалобы, переквалифицировать действия осужденного Б. и смягчить наказание, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Б. и С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в похищении человека, совершённом группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В кассационной жалобе адвокат Тугаринов М.Е. в защиту С. просит приговор суда изменить. Не оспаривая виновность осужденного, считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. С. виновным себя признал, в содеянном раскаялся, в качестве возмещения морального вреда возместил потерпевшему 100000 рублей, активно сотрудничал с органами предварительного следствия, написал явку с повинной, является единственным кормильцем в семье, вследствие чего, реальное лишение свободы может негативно сказаться на условиях жизни семьи, на его иждивении находятся 2-е малолетних детей, супруга в декретном отпуске и больная мать. С учетом его менее активной роли в совершении преступления, полагает возможным назначить ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Адвокат Арумов Е.В. также с приговором суда не согласен, поскольку считает, что суд при рассмотрении дела не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывает, что действия осужденных были фактически направлена не на удержание потерпевшего в другом месте, а являлись самоуправством, то есть были способом реализации возврата долга потерпевшего. Поэтому просит переквалифицировать действия осужденных с ч. 2 п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 330 УК РФ и смягчить наказание.
В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность и квалификацию действий осужденных, полагает приговор суда в отношении С. подлежащим отмене, не находя в нём убедительных мотивов применения ст. 64 УК РФ и назначения столь мягкого наказания. По его мнению, суд не учел особую тяжесть совершенного преступления, активную роль С. в его совершении, личность осужденного. Указывает, что приведенные судом обстоятельства в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года « О практике назначения наказания» исключительными признать нельзя. В нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года № 7 «О судебном приговоре», суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о неприменении дополнительного наказания. Просит приговор суда отменить.
Имеются возражения на кассационное представление от адвоката Тугаринова М.Е., где он просит оставить представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор суда в отношении С. подлежащим отмене на основании 383 УПК РФ ввиду несправедливости приговора вследствие мягкости наказания, при этом кассационные жалобы защитников удовлетворению не подлежат.
Ответственность по ст. 126 УК РФ наступает за совершение похищения человека, что предполагает его захват и перемещение в другое место помимо воли потерпевшего. Среди квалифицирующих признаков похищения человека имеется совершение этого преступления из корыстных побуждений.
Суд пришел к правильному выводу о виновности Б. в том, что он с другим лицом, преследуя корыстные мотивы, надеясь на денежное вознаграждение от кредиторов потерпевшего Л., применяя насилие и угрозы пистолетом и ножом, встретили того, поместили в свой автомобиль и повезли по городу, однако, были остановлены нарядом ДПС, и преступление было пресечено. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями самих осужденных, потерпевшего Л., свидетелей В. и С., которым Л., с их слов, был должен деньги, свидетелей Е., Д.. Ш., Г., К., А., другими собранными по делу и исследованными доказательствами.
Действия Б. квалифицированы правильно.
При назначении наказания Б. судом в полной мере выполнены требования ст. 60 УК РФ и назначено наказание, отвечающее требованиям разумности и справедливости. При этом суд в полной мере учел как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и обстоятельства дела, смягчающие наказание, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе защитника.
Вместе с тем, при назначении наказания С. суд допустил нарушения уголовно закона, что влечет за собой отмену постановленного в отношении него приговора.
Назначая С. наказание, суд применил ст. 64 УК РФ, признав исключительными обстоятельствами наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, больной матери и супруги. Однако, как обоснованно указано в кассационном представлении прокурора, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года «О практике назначения судами уголовного наказания», приведенные судом обстоятельства нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного С. преступления. Выводы суда о менее активной роли С., угрожавшего в момент похищения потерпевшему пистолетом, нельзя признать обоснованными. Его признание вины суд неправильно расценил как активное способствование раскрытию преступления и изобличению других участников группового преступления, так как другой осужденный Б. также признавал вину во вмененных ему действиях, а о преступлении стало известно правоохранительным органам, и оно было раскрыто в момент задержания осужденных.
Вышеуказанные нарушения уголовного закона влекут за собой отмену приговора суда в отношении С.. Доводы кассационного представления о безмотивном неназначении судом дополнительного наказания в виде ограничения свободы нее могут быть приняты судом во внимание, поскольку санкция статьи в части этого наказания носит альтернативный характер.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения кассационного представления.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Арумова Е.В. не имеется. Доводы кассационной жалобы адвоката Тугаринова М.Е. могут быть проверены судом при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2010 года в отношении С. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Этот же приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2010 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу его защитника – без удовлетворения.
Меру пресечения в отношении С. оставить прежней, в виде заключения под стражу, на 6 месяцев, то есть, до 19 июня 2011 года.
Вещественные доказательства, указанные в приговоре как подлежащие уничтожению, не уничтожать до постановления приговора в отношении С..