Судья р/с Харченко М.Е. Дело № 22-1618/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующий Коннов А.А.
судьи краевого суда Дорошенко А.М. Маслов К.Г.
секретарь судебного заседания Халдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Ярошенко В.В., по кассационной жалобе А. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 31 января 2011 года, которым в порядке п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Чумакова И.А., считавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат М., обжаловала в порядке п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 31 января 2011 года жалоба заявителя удовлетворена.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ярошенко Р.В. полагает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает не основанным на законе вывод суда о необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела. Судом в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» дана оценка собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств дела. Считает действия следователя по возбуждению уголовного дела законными.
В кассационной жалобе А. также считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что вынесению обжалуемого постановления суда предшествовали два аналогичных судебных постановления, которые признаны незаконными определениями судебной коллегии. При повторном рассмотрении дела судом не были учтены указания вышестоящего суда. Полагает ошибочным вывод суда о недостаточности данных для возбуждения уголовного дела.
Имеются возражения на кассационные жалобы и кассационное представление от адвоката М., где она полагает постановление суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия полагает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
При проверке в рамках ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела либо отказе в его возбуждении, суд должен исследовать вопрос о наличии повода или основания к возбуждению уголовного дела.
В соответствии со ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Принимая решение о нарушении порядка возбуждения уголовного дела, суд установил, что в постановлении не указано, какие именно данные следователь счел достаточными и дающими основание полагать, что телесные повреждения А. причинены теми лицами, в отношении которых возбуждено уголовное дело. Само пояснение А. и приговоры (обвинительный и оправдательный), приобщенные к постановлению, не содержат данных, которые могут быть признаны достаточными для возбуждения уголовного дел именно в отношении К., Д. и Л.
Принимая во внимание, что решение о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 146 УПК РФ может быть возбуждено при наличии повода и основания, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, они должны указываться следователем в постановлении.
Кроме того, в материалах дела имеется постановление следователя П. от 16 февраля 2011 года о прекращении уголовного преследования вышеуказанных лиц, которое обоснованно и должным образом мотивировано.
Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы, судом при вынесении постановления нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.
Оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 31 января 2011 года, которым в порядке п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора и кассационную жалобу А. – без удовлетворения.