Судья р/с Ситников В.Е. Дело № 22-1570/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующий Коннов А.А.
судьи краевого суда Дорошенко А.М. Маслов К.Г.
секретарь судебного заседания Халдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2010 года, которым её жалоба на бездействие УВД Западного округа г. Краснодара, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Чумакова И.А., считавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Р. обжаловала в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие УВД Западного округа г. Краснодара при разрешении её заявления от 30 октября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении Г. и Ф. по ч. 4 ст. 159, 160 УК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2010 года жалоба возвращена для устранения недостатков.
В кассационной жалобе Р. просит постановление суда отменить. Просит вынести частное определение в адрес УВД с требованием возбудить уголовное дело, либо отказать в его возбуждении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, она подлежит возвращению заявителю для устранения допущенных недостатков.
Суд в постановлении указал, что из содержания жалобы следует, что требования заявителя затрагивают интересы Г. и Ф., однако, указанные лица не указаны в жалобе в качестве заинтересованных лиц, не приложены копии жалобы для вручения вышеуказанным лицам, не указано их место жительство и место жительства заявителя Р.
Возвращение жалобы Р. по вышеуказанным причинам не препятствует реализации её права на обжалование конкретных действий должностных, указанных в ч. 2 ст. 125 УПК РФ, поскольку после устранения недостатков, препятствующих принятию жалобы к производству, Р. не лишена права снова обратиться в суд.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2010 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Р. на бездействие УВД Западного округа г. Краснодара возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, её кассационную жалобу – без удовлетворения.