Судья г/с Коваленко А.А. Дело № 22-1366/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующий Коннов А.А.
судьи краевого суда Голышева Н.В. Маслов К.Г.
секретарь судебного заседания Халдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвокатов И. и З. в защиту обвиняемого по ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ Т., **.**.**** года рождения, уроженца <адрес обезличен> края, на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2011 года, которым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., пояснения адвоката Антохиной О.В., просившей постановление суда об аресте обвиняемого отменить по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Краснодарскому краю О. заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т., подозреваемого по ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ в пособничестве в получении взятки в крупном размере. На момент рассмотрения судом ходатайства предъявлено соответствующее обвинение.
Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2011 года ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокаты З. и И. с решением суда не согласны. Полагают постановление необоснованным и немотивированным. Судом не дана оценка имеющимся в материалах дела сведениям о составе семьи Т.. Он имеет 2-х малолетних детей, постоянное место жительства, положительно характеризуется. Суд не обосновал невозможность избрания в отношении Т. меры пресечения в виде залога. Просят постановление суда об аресте отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде залога в размере 200000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм УПК РФ», к ходатайству о применении меры пресечения в виде заключения под стражу следует прилагать доказательства, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания лицу такой меры пресечения (сведения о личности обвиняемого, справки о судимости, данные о возможности лица скрыться, об угрозах в адрес потерпевших). Хотя судья и не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, однако, наличие достаточных оснований полагать о возможном участии лица в преступлении, как это следует из содержания ст. 108 УПК РФ, подлежит проверке при разрешении вопроса заключении под стражу, поскольку этим судебным решением затрагиваются основные конституционные права гражданина.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
В частности, в представленном следователем в суд материале отсутствуют данные, свидетельствующие, что Т. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как обоснованно указано в кассационной жалобе, Т. имеет постоянное место жительства, семью, 2-х малолетних детей, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Все эти обстоятельства подтверждены соответствующими документами.
При обращении следователя в суд с ходатайством об аресте судья отложил решение этого вопроса на 72 часа, считая представленные материалы недостаточными для удовлетворения ходатайства. После этого в суд было представлено лишь постановление о привлечении в качестве обвиняемого и ксерокопия заявления Н. (лица, по заявлению которого возбуждено уголовного дело), о том, что он опасается за жизнь и здоровье. Основания таких опасений в его заявлении не и изложены.
Судья не учел, что Т. не является должностным лицом, якобы получившим взятку.
По обстоятельствам предъявленного обвинения и согласно объяснениям и допросам участвовавших в событии лиц, Н. договорился с начальником одного из отделов УВД г. Ейска С. о передаче ему взятки за непривлечение к административной ответственности и прекращение проверок его предприятия. Со слов Н., которые не подтверждены другими представленными в суд материалами, он 12 декабря 2010 года и 14 января 2011 года передал через Т. С. 160 тысяч и 80 тысяч рублей. 14 февраля 2011 года Н. в ходе оперативного мероприятия принёс в интернет-кафе «<данные изъяты>», арендующее помещение в здании, принадлежащем предпринимателю Т., 80 тысяч рублей и оставил их администратору К. с запиской, что они предназначены для некоего А. К. отрицает свою осведомленность о дальнейшем предназначении этих денег.
Других данных, свидетельствующих о причастности Т. к преступлению, в суд не представлено.
Таким образом, о передаче каких-либо денег 12 декабря 2010 года и 14 января 2011 года известно только со слов Н.. Результаты оперативно-розыскной деятельности в суд не представлены и согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ не могут учитываться при решении вопроса о мере пресечения. Более того, оперативное мероприятие проведено в той стадии передачи денег, якобы в виде взятки, в которой причастность к ней каких-либо должностных лиц не выявлена.
Поэтому решение суда о заключении под стражу Т. судебная коллегия считает преждевременным. Вместе с тем, поскольку он фигурирует в заявлении Н. о якобы совершенных в отношении него противоправных действиях, то судебная коллегия считает, что достижение установленных законом целей мер процессуального принуждения возможно применением к обвиняемому меры пресечения в виде залога в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2011 года о применении в отношении обвиняемого по ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ Т., **.**.**** года рождения, уроженца <адрес обезличен> края, меры пресечения в виде заключения под стражу отменить
Применить в отношении Т. меру пресечения в виде залога в сумме <данные изъяты> рублей.
После внесения суммы залога на депозитный счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Краснодарскому краю Т. из-под стражи освободить немедленно.
В случае невнесения суммы залога оставить в отношении Т. меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть, до 15 апреля 2011 года.