Судья: Селюдеева О.Г. Дело № 1111КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 16 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе :
Председательствующего: Дзюбенко В.И.
судей: Егоровой Н.В., Желтушко Т.Я.
при секретаре Ковешникове В.И.
с участием прокурора Коваленко В.Д., адвоката Гапеевой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу С.О.В. на постановление судьи Мостовского районного суда от 19 января 2011 г., вынесенное в порядке ст.139 ч.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Егоровой Н.В., объяснение адвоката Гапеевой Е.П., просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе С.О.В. просит постановление суда в отношении её отменить, как необоснованное. Считает, что у судьи не было законных оснований для отказа в удовлетворении её жалобы о признании постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении её по признакам преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ, незаконным.
При этом указывает, что она преступления не совершала, а прибыла к Б.Л.П. по её приглашению, в дом вошла, также, по её приглашению. Решение следователя является его предположением, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Как на основание отмены постановления суда, указывает на отсутствие в её действиях состава преступления, незаконность возбуждения следователем уголовного дела в отношении её.
В судебном заседании адвокат Гапеева Е.П. полностью поддержала доводы жалобы С.О.В..и просила постановление суда отменить, как незаконное. Прокурор Коваленко В.Д. просила об отклонении доводов заявительницы и и оставлении постановления без изменения, как законного и обоснованного.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы С.О.В. судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы действия и бездействия должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как видно из материалов дела и текста обжалуемого постановления, суд принял к своему производству жалобу С.О.В. в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку заявитель, указала на нарушение своих конституционных прав.
Постановление вынесено судьей в порядке досудебного разбирательства единолично, в соответствии с указанным законом.
Согласно обжалованному постановлению суда, суд исследовал доводы заявителя, проверил документы дела, с копиями документов, принятыми следователем по результатам проверки заявления и исследования материалов дела.
В решении следователя содержится оценка, которая была дана в пределах его компетенции и с учетом обстоятельств, которые исследовались в ходе проверки материалов.
Ссылка на незаконность постановления суда и не выполнение судом требований закона о проверке всех доводов заявителя, также, несостоятельна, как надуманная.
Указанные в жалобе заявителем доводы о, якобы, незаконном постановлении следователя, из-за неверной юридической оценки исследуемых обстоятельств, коллегия считает несостоятельными, потому, что суд на стадии досудебной проверки исследует соответствие действий должностных лиц требованиям уголовно-процессуального закона, но не вправе давать оценку собранным доказательствам. А действия следователя отвечают требованиям закона об его компетенции при рассмотрении материалов на данной стадии уголовного процесса.
Доводы, изложенные в жалобе С.О.В.., содержат явные противоречия и не соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах, собранным по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Мостовского районного суда от 19 января 2011 г., вынесенное в порядке ст.139 ч.1 УК РФ,
оставить без изменения, жалобу С.О.В.., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: