Судья Язвенко В.М. Дело № 22-1520/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 9 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Шпортько Е.В.,
судей Мацко И.В., Егоровой Н.В.,
с участием прокурора Коваленко В.Д.,
адвоката (удостоверение№255, ордер №294882) Гапеевой Е.П.,
при секретаре Ковешникове В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 марта 2011г. кассационную жалобу адвоката Минцер А.Н. в интересах И.А.Н. на постановление Хостинского районного суда от 27 февраля 2011 года, которым в отношении И.А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Мацко И.В., объяснение адвоката в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и необходимости оставления постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № 22 (Хостинский район) СУ при УВД по г.Сочи Календжян Р.Ю. возбудил перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И.А.Н.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г», ч. 3 ст.228.1 УК РФ.
Постановлением суда данное ходатайство было удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Минцер И.В. просит об отмене постановления суда как незаконного, необоснованного, вынесенного по надуманным основаниям, с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, а также об избрании в отношении И.А.Н. меры пресечения, не связанной с лишением свободы. В обоснование жалобы указывает, что в постановлении суда указано, что настоящее уголовное дело возбуждено в отношении И.А.Н. 22.10.2010г., хотя в действительности в постановлении о выделении уголовного дела от 22.10.2010г. указано, что уголовное дело возбуждено в отношении Т.К.С.. и неустановленного лица по имени И.А.Н.., что свидетельствует о том, что судом в нарушение ст.92 УПК РФ: фактически И.А.Н. был задержан сотрудниками милиции около 15 часов 25.02.2011г., а протокол задержания составлен только 00 ч. 52 мин. 26.02.2011г.
Обращает внимание, что вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения в суде не рассматривался. Полагает, что следователем не были приняты меры процессуального принуждения в доставке обвиняемого, на момент задержания 26.02.2011г., обвиняемый даже не знал, что находится в розыске и его ищет милиция. В опровержение данных доводов защиты в судебное заседание следствием не представлено ни одного документа. Также считает, что в суд не было предоставлено данных о том, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указывает, что в судебном заседании обвиняемый пояснил, что официально является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован на налоговом учете на территории г.Сочи, имеет от данной деятельности постоянный источник доходов, проживает по месту регистрации, кроме того у обвиняемого имеется заболевание - «камень в почке». Полагает, что при решении судом вопроса об избрании меры пресечения сведения о личности И.А.Н. не выяснялись.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Хостинского района г.Сочи Данелян А.А. считает постановление суда об избрании в отношении И.А.Н. в качестве меры пресечения заключение под стражу обоснованным и мотивированным.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, мнение участвующих в суде кассационной инстанции адвоката и прокурора, судебная коллегия считает необходимым оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии п.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 УПК РФ. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Органами предварительного расследования И.А.Н. обвиняется в том, что ранее являясь директором торгового павильона, расположенного на территории ярмарки <адрес обезличен>, в котором производилась незаконная реализация наркотических средств, где в качестве реализатора работала Т.К.С. 13 сентября 2010 года примерно в 16.20 часов С.Д.А. находясь в вышеуказанном торговом павильоне незаконно приобрел у Т.К.С. наркотическое средство, которое согласно заключения эксперта № 918-э от 15.09.2010 года является наркотическим средством - препаратом (смесью) содержащим «JWH-018», масса высушенного наркотического средства равна 0,48 грамма, что является особо крупным размером. Заплатив Т.К.С. денежные средства в размере 500 рублей. С.Д.А. осознавая, что незаконно приобретенное им вещество является наркотическим средством, передал его М.В.А. для того, чтобы последний осмотрел содержимое купленного им пакетика, после чего М.В.А. был задержан сотрудниками милиции, у него было изъято вышеуказанное наркотическое средство.
17 декабря 2010 года И.А.Н. был объявлен в Федеральный розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
26.02.2011 года в 00 часов 52 минуты И.А.Н. был задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Суд обоснованно, исследовав обстоятельства дела, учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется И.А.Н., относящегося к категории особо тяжких, то, что он не имеет постоянного источника дохода, на территории гор. Сочи и Краснодарского края не зарегистрирован, по месту своей регистрации <адрес обезличен> не проживает, скрылся от органов предварительного следствия, был объявлен в розыск, пришел к выводу, что оставаясь на свободе И.А.Н.. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судебная коллегия считает, что у суда имелись основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого И.А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд правомерно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого, кроме заключения под стражу.
Довод адвоката о том, что следствием не представлены доказательства о причастности его подзащитного И.А.Н. к инкриминируемому деянию не может быть принят судебной коллегией, поскольку при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в противоправном деянии.
Доводы адвоката со ссылкой на положительные сведения о личности И.А.Н. основополагающими при решении вопроса об избрании его содержания под стражей не являются.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что И.А.Н. нуждается в каком-либо лечении, поскольку они не подтверждены какими-либо медицинскими документами.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено, поэтому приведенные в кассационной жалобе адвоката доводы не могут служить основанием к отмене либо изменению постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Хостинского районного суда от 27 февраля 2011 года, которым в отношении И.А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Минцер И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: