Судья Дерябина И. А. Дело № 22-1335/11К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 9 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего : Шпортько Е.В.
судей: Желтушко Т.Я. и Соболева Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гонтаря В.В. на постановление Армавирского городского суда от 17 января 2011 года, которым
Гонтарю Владимиру Валентиновичу, **.**.**** рождения,
отказано в условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Краснодарского краевого суда от 23 июля 2007 года по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, 2 ст. 210, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Желтушко Т. Я., мнение прокурора Коваленко В.Д. полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе осужденный Гонтарь В.В. просит отменить постановление суда, поскольку считает, что судом необоснованно отказано ему в условно-досрочном освобождении, так как считает характеристику, данную администрацией исправительного учреждения, необъективной, противоречащей фактическим обстоятельствам. Он утверждает, что его в последнее время не тестировали, потому заключение психологической лаборатории недействительно, а отсутствие поощрений за последнее время объясняется его болезнью. Обращает внимание на нарушение его права на защиту, поскольку судом при рассмотрении ходатайства не обеспечено его участие в судебном заседании, а также он не ознакомлен с материалами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как усматривается из материалов дела, за время отбывания наказания – свыше 3 лет Гонтарь В.В. имеет лишь 2 поощрения, представитель администрации и прокурор возражали против условно-досрочного освобождения осужденного Гонтаря В.В. от дальнейшего отбывания наказания.
Согласно представленной характеристике Гонтарь В.В. нуждается в полном отбывании наказания. У суда не было оснований сомневаться в объективности представленной на осужденного характеристике. Более того, осужденным не принимались меры и к погашению иска.
Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона.
Доводы осужденного о нарушении его права на защиту признано судебной коллегией несостоятельными, поскольку согласно его заявлению, он ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.(л.д.81)
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного Гонтаря В.В., у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Армавирского городского суда от 17 января 2011 года в отношении Гонтаря Владимира Валентиновича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: