Судья – Баранов С.В. Дело № 22-1675/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 23 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А
и членов суда Дорошенко А.М., Нетишинского В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Михеева Е.Е. на постановление Новопокровского районного суда от 11 февраля 2011 года, которым в отношении:
Михеева Е.Е., родившегося **.**.**** года, в <адрес обезличен>, ранее не судимого:
оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района, краснодарского края от 30 декабря 2010 года, которым он осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 2500 рублей.
Этим же приговором была осуждена Б. в отношении, которой приговор не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М.; выступление осужденного Михеева Е.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Михеев, просит об отмене постановления суда, с направлением дела на новое рассмотрение. Считает, что суд апелляционной инстанции должным образом не проверил его доводы о невиновности, он мешки с огурцами с поля не похищал. Это сделала Б., он же к этому никакого отношения не имел.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Доводы в жалобе осужденного Михеева об отмене состоявшихся по делу судебных решений, поскольку кражу огурцов он не совершал, удовлетворению не подлежат.
В судебных заседаниях Михеев не отрицал, что по предложению Б. он, его жена и С. приехали на автомашине под его управлением на поле у ст. Новопокровской, собрать огурцов для личных нужд. На поле работали две женщины, стояла автомашина «Зил», у которой находились мешки с огурцами. Поиск ими огурцов на поле, не увенчался успехом.
При таком положении, для Михеева было совершенно очевидно, что два мешка с огурцами, доставленные Б. к нему в машину, фактически похищаются ими.
Поэтому он и не задавал Б. лишних вопросов, поставив поудобней свой автомобиль для загрузки мешков, а по прибытию домой забрал один из мешков себе.
После того как хищение им с Б. огурцов получило огласку, он сразу принял меры к возмещению ущерба потерпевшему Ш.
При сложившихся обстоятельствах суд правильно установил вес похищенных огурцов и их стоимость. У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего Ш. в этих вопросах.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства допущено не было.
Наказание Михееву судом назначено в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Новопокровского районного суда от 11 февраля 2011 года в отношении Михеева Е.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.