Судья – Залесный С.А. Дело № 22-1599/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого су
да в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Дорошенко А.М., Нетишинского В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2011 года кассационную жалобу на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 января 2011 года, которым защитнику Б.
отказано в удовлетворении жалобы на действия следователя СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ-1 СУ при УВД по г. Краснодару – К. и и.о. руководителя СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ-1 СУ при УВД по г. Краснодара – С. и заместителя прокурора Западного округа г. Краснодара – М.
Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М.; выступление адвоката Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Защитник Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователя СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ-1 СУ при УВД по г. Краснодару – К. и и.о. руководителя СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ-1 СУ при УВД по г. Краснодара – С., в результате которых он не был своевременно допущен к защите интересов Я. по уголовному делу. А также на незаконные действия заместителя прокурора Западного округа г. Краснодара – М. связанные с ненадлежащим рассмотрением его на действия следователя.
Постановлением суда от 26 января 2011 года жалоба адвоката Б. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе защитник Б., просит отменить постановление суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Указывая, что суд не рассмотрел его жалобу по существу и не дал надлежащую оценку действиям должностных лиц, которые не допустили его к участию в уголовном деле в качестве защитника Я., тем самым нарушили его права и права обвиняемого на защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение.
Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Б. суд не проверил и не дал оценку его доводам о том, что 13.12.2010г., на поданную им жалобу в прокуратуру на действия следователя К., он получил ответ из прокуратуры Западного округа г. Краснодара, что его жалоба на действия следователя и бездействие и.о. руководителя ОМ-1 СУ при УВД по г. Краснодару С. отправлена на имя и.о. руководителя СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ-1 СУ при УВД по г. Краснодару.
В то же время из постановления от 10.12.2010г., вынесенного заместителем прокурора Западного округа г. Краснодара М. следует, что жалоба Б. рассмотрена им по существу и в ее удовлетворении отказано.
Признавая действия следователя К. правомерными, суд указал в постановлении, что Я. в соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ не заявлял ходатайство о допуске адвоката Б. в качестве его защитника.
Однако при этом суд не учел, что ч. 1 ст. 50 УПК РФ, для приглашения защитника по делу, не содержит обязательного требования, заявления, ходатайства обвиняемого.
Адвокат Г. представил следователю ордер (л.д. 5) в котором было указано, что он, по соглашению с Я., будет защищать его интересы.
Позже, Я. был вынужден письменно подтвердить следователю свой выбор защитника (л.д. 16).
В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлению удостоверения и ордера.
При новом рассмотрении жалобы Б. суду необходимо учесть изложенное, более тщательно проверить доводы жалобы, дать им оценку и принять решение в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 января 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Б. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, иным судьей.