Судья - Удовик Н.Н. Дело № 22-1368/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 23 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Шпортько Е.В., Артамонова В.Г.
с участием прокурора Аверковой А.Г., адвоката Кучерова В.И.
при секретаре Шаповал В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника Сочинского транспортного прокурора О.Г.Соколова на приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 февраля 2011 года, которым
Ш., **.**.**** года рождения, уроженка <адрес обезличен> временно зарегистрирована в <адрес обезличен>, ранее не судима,
осуждена по ч.5 ст.33 и ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей с 07.11.2010 года по 09.02.2011 года, наказание смягчено и размер штрафа снижен до 50.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора Аверковой Е.Г., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей отменить приговор суда, объяснения адвоката Кучерова В.И., возражавшего против доводов кассационного представления и просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, Ш. признана виновной в посредничестве в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в особо крупном размере.
Преступление совершено в период времени с 13 часов 03.11.2010 года, когда осужденная по просьбе неустановленного лица по имени «Норик» приобрела во дворе гостиницы <адрес обезличен> наркотическое средство – метадон весом не менее 41,71 г, после чего выехала на поезде в г.Сочи, где в 19 часов 55 минут 05.11.2010 года была задержана сотрудниками милиции на железнодорожном вокзале г.Сочи.
В кассационном представлении государственный обвинитель – старший помощник Сочинского транспортного прокурора Соколов О.Г. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушения требований уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания. Считает, что структура приговора не отвечает требованиям закона. Суд, ссылаясь на правильную квалификацию действий осужденной по ч.5 ст.33 и ст.64 УК РФ, нет ссылок на эту норму в резолютивной части приговора, судом не решен вопрос о вещественных доказательствах. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.
В письменных возражениях на кассационное представление защитник осужденной - адвокат Кучеров В.И. указывает на несостоятельность доводов государственного обвинителя, ссылается на наличие тяжелого заболевания у его подзащитной, просит приговор суда оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по нему в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В силу ст. 316 УПК РФ судебное заседание в случае согласия подсудимого с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, а обвинительный приговор судья постановляет, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
В соответствии с ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Указанные выше требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.
Установленные судом в приговоре обстоятельства совершения Ш. преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и ч.2 ст.228 УК РФ, не соответствуют содержащемуся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении обвинению, с которым согласилась подсудимая.
Как видно из материалов уголовного дела, Ш. органом предварительного расследования обвиняется в пособничестве в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Суд же признал её виновной в том, что она «совершила посредничество в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере».
Таким образом, из обвинения судом необоснованно исключен квалифицирующий признак «незаконная перевозка наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере», хотя государственный обвинитель не отказывался от обвинения в этой части.
Также суд не учел, что ст.33 УК РФ не предусматривает такого вида соучастия в преступлении как «посредничество».
В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела.
Однако эти положения закона остались без должной оценки со стороны суда первой инстанции.
Признав исключительным обстоятельством наличие у Ш. <данные изъяты> заболевания, суд не проверил эти обстоятельства.
Все представленные стороной защиты медицинские документы выданы медицинскими учреждениями Республики Абхазии. А между тем, Ш. является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована и проживает в г.Сочи, в период предварительного расследования о каких-либо заболеваниях не заявляла.
При определении наказания, суд не учел в должной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям.
Назначая осужденной по ч.5 ст.33 и ч.2 ст.228 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет со штрафом либо без такового.
В случае установления судом исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ.
Эти требования закона суд первой инстанции также проигнорировал.
При таких обстоятельствах довод кассационного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания является обоснованным.
В соответствии с п.2-4 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием для отмены приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
При новом рассмотрении данного дела суду следует учесть изложенное и в случае, если суд придет к выводу о виновности Ш. в инкриминируемом преступлении, то назначенное ей наказание в виде штрафа следует признать несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г.Сочи от 09 февраля 2011 года в отношении Ш. отменить.
Направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи