Судья - Молодых Т.А. Дело № 22-1597/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 23 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Шпортько Е.В., Артамонова В.Г.
с участием прокурора Аверковой А.Г.
при секретаре Шаповал В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Плиева Ф.А. на приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2010 года, которым
Плиев Ф.А., **.**.****, уроженец <адрес обезличен>, проживающий в <адрес обезличен> ранее несудимый,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По настоящему делу осужден также Пухашвили А.Г., в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения осужденного Плиева Ф.А. и защитника Тимощенко Г.Н., просивших отменить приговор по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Аверковой Е.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Плиев Ф.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 03 сентября 2010 года на ул.Несебрской г.Сочи при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Плиев Ф.А. свою вину в совершенном преступлении признал частично.
В кассационной жалобе осужденный ссылается на несогласие с приговором суда из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор основан на предположениях и домыслах, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, во внимание принимались только доводы потерпевшего, а доводы стороны защиты игнорировались. Материалы уголовного дела судом не исследовались, назначенный ему защитник не оказывал должной юридической помощи. Далее автор излагает свою версию произошедшего, утверждая, что оттолкнул потерпевшего в ответ на его непристойное предложение, ударил Л. по голове после полученного от него удара по лицу. Пухашвили А. и неизвестный человек их разнимали. Когда потерпевший убегал, то ударился об дверь и выронил телефон, который он (Плиев) поднял. В результате оказанного сотрудниками милиции давления они с Пухашвили оговорили себя. Также сотрудники милиции вложили ему и Пухашвили по телефону в карманы, и заставили понятого М. подписать протокол досмотра. Следствие незаконно вменило им хищение золотой цепочки, увеличив стоимость похищенных у Л. вещей, при этом вещественные доказательства в суде не исследовались. Считает, что предварительного сговора на совершение разбоя между ним и Пухашвили А. не было, а содеянное следует квалифицировать по ч.2 ст.115 УК РФ. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.
Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Плиева Ф.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Вина Плиева Ф.А. в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Л. о том, что около 13 часов 03.09.2010 года осужденные и неизвестный мужчина помешали ему выйти из городского туалета, перегородив дорогу, также Плиев сделал ему непристойное предложение. Плиев стал удерживать его за руку и похитил из карманов брюк мобильные телефоны «Nokia N 76» и «i-Phone 8 Gb». Он попытался убежать, однако напавшие на него ударили несколько раз по голове и кто-то из них сорвал с шеи золотую цепочку. Когда ему удалось вырваться, он побежал за помощью к сотрудникам милиции.
Данные обстоятельства потерпевший подтвердил и во время проведения очных ставок с осужденными.
Указанные потерпевшим обстоятельства разбойного нападения подтверждаются показаниями свидетеля Ч. о том, что днем 03.09.2010 года к нему - инспектору полка ДПС, подбежал потерпевший Л. и сообщил, что в общественном туалете на него напали трое мужчин и похитили два мобильных телефона и золотую цепочку. Проезжая по мосту, ведущему к парку «Ривьера», Л. увидел двух парней и указала на них как на лиц, совершивших на него нападение.
Свидетель М. показал суду, что 03.09.2010г. он участвовал в качестве понятого при личном досмотре задержанного Пухашвили, у которого в брюках был обнаружен и изъят мобильный телефон «i-Phone 8 Gb».
Показания потерпевшего и допрошенных судом свидетелей не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они последовательны и согласуются с другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
В подтверждение вины осужденного суд также правильно сослался на данные, зафиксированные в протоколах задержания в качестве подозреваемого Плиева Ф.А., у которого был изъят мобильный телефон «Нокиа», в протоколах предъявления предметов для опознания, согласно которым потерпевший Л. опознал обнаруженные у Плиева и Пухашвили телефоны «Nokia N 76» и «i-Phone 8 Gb» как принадлежащие ему и похищенные осужденными.
Согласно заключению эксперта № 944 от 06.09.2010 года, Л. причинены телесные повреждения в виде рвано-ушибленных ран и кровоподтеков в области головы, задней поверхности правого локтевого сустава, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку нарушения функции органов (временной нетрудоспособности) сроком до трех недель.
Доводы жалобы осужденного о том, что он ударил потерпевшего по голове лишь в ответ на удар Л., и что потерпевший сам ударился об дверь и выронил телефон, являются надуманными и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.
Из материалов дела видно, что все следственные действия производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитников. В протоколах следственных действий нет каких-либо замечаний со стороны обвиняемого или его защитника на незаконные методы ведения следствия.
Вопреки доводу кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает нарушений его права на защиту, об отказе от защитника как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании он не заявлял, замена адвокатов производилась с согласия Плиева Ф.А.
Из материалов дела усматривается, что председательствующим принимались предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При этом все ходатайства, заявленные сторонами, разрешались судом в соответствии с требованиями закона.
Ходатайства об исследовании в судебном заседании вещественных доказательств по делу, на что указывает в жалобе осужденный, Плиевым Ф.А. и его защитой заявлено не было.
Довод осужденного о том, что суд не исследовал материалы уголовного дела, опровергается протоколом судебного заседания, замечания на который кем-либо из участников процесса не принесены.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.
Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его преступные действия по ч.2 ст.162 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
Наказание Плиеву Ф.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, соразмерно содеянному и является справедливым.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г.Сочи от 17 ноября 2010 года в отношении Плиева Ф.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи