Судья Платонов В.А. № 22 – 1620/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар «16» марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Голышевой Н.В., Нетишинского В.С.
при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителей Г. и К. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2011 года, которым: отказано в удовлетворении жалобы Г., К. и П. на действия (бездействия) заместителя руководителя Тихорецкого районного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю З.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выступление Г., поддержавшей доводы. изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Чумакова И.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения –кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель К. осуществляющая защиту Ж. 21 декабря 2010 года обращались в УВД по Тихорецкому району с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Тихорецкого следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю Д. по факту совершения им должностных преступлений.
Указанное заявление было направлено Тихорецким УВД в Тихорецкий районный следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю, для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.
5 января 2011 года заявителю К. было направлено письмо за подписью заместителя руководителя Тихорецкого районного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю З., в котором указывалось, что заявление указанных лиц не подлежит регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требует проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку в нем содержится только предположение о возможном совершении преступления, а конкретных сведений о заинтересованности должностных лиц следственного управления и прокуратуры не приводится.
Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2011 года отказано в удовлетворении жалобы заявителей на действия (бездействия) заместителя руководителя Тихорецкого районного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю З.
В кассационной жалобе заявители Г. и К. просят постановление отменить, как незаконное и утверждают, что судом неверно установлены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела. Авторы жалобы указывают на применении недозволенных методов ведения следствия по уголовному делу в отношении А., Ж., Б., В., о сокрытии истинных виновников преступления, указывают на халатность должностных лиц, чьи действия привели к затягиванию сроков ведения следствия и к волоките по делу.
В возражениях на доводы кассационной жалобы государственный обвинитель Ярошенко Р.В. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу заявителей – без удовлетворения.
Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как обоснованно указано в постановлении суда в заявлении К., поступившем в Тихорецкий РСО СУ СК при прокуратуре РФ по краю, отсутствовали данные о признаках преступления, якобы совершенного следователем Д., а содержалось лишь выражение несогласия с принятыми ранее следственными органами и прокуратурой решениями по доводам заявителей о применении недозволенных методов ведения следствия по уголовному делу А., Ж., Б., В., что не требует проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что заявители неоднократно обращались в правоохранительные органы по факту, якобы, применения недозволенных методов следствия по уголовному делу в отношении А., Ж., Б., В., и волокиты при проведении проверки этих доводов надзирающими должностными лицами прокуратуры, по этим доводам заявителей проводились и до настоящего времени проводятся соответствующие проверки, а вновь поданные заявления о возбуждении уголовного дела являются аналогичными ранее поданным и не содержат каких-либо новых данных, свидетельствующих о совершении должностными лицами прокуратуры и следственного отдела преступлений.
Доводы заявителей о незаконности действий заместителя руководителя Тихорецкого РСО СУ СК при прокуратуре РФ по краю З. по направлению письменного ответа заявителю К. на ее обращение не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителей, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Г., К. и П. на действия (бездействия) заместителя руководителя Тихорецкого районного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю З. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей – без удовлетворения.