Судья р/с Гончаров О.А. Дело № 22-1677/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующий Коннов А.А.
судьи краевого суда Маслов К.Г. Толстоусов В.П.
секретарь судебного заседания Халдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2010 года, которым наложен арест на нежилое здание – гараж общей площадью 65,6 кв. м. литер «б», нежилые помещения первого этажа № 76-112 здания литер «а» общей площадью 414,5 кв.м., нежилые помещения второго этажа № 113-135 здания литер «А» площадью 462,8 кв.м., расположенные по адресу <адрес обезличен>.
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего постановление суда законным и обоснованным, мнение Г., представлявшего интересы М. и просившего постановление суда отменить по доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю Г. заявлено ходатайство перед судом о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее И., в рамках расследования уголовного дела в отношении бывшего руководителя банка «<данные изъяты>» Б. по ст. 196 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2010 года заявленное ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе М. указывает, что собственником вышеуказанного имущества согласно данным ЕГРП является он, а не И. Представленные следователем доказательства принадлежности арестовываемого имущества И. не являются допустимыми и достоверными. Судом нарушены положения ст. 115 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление районного суда подлежащим отмене на основании ст. 381 УПК РФ ввиду существенно нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Уголовное дело возбуждено по ст. 196 УК РФ в отношении Б., являвшегося председателем правления ООО Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк «<данные изъяты>». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2009 года ООО КИИБ «<данные изъяты>» признан банкротом, так как объем обязательств банка превысил стоимость активов на 110,9 млн. рублей, в результате чего причинен крупный ущерб вкладчикам и кредиторам Банка «<данные изъяты>».
Ходатайство следователя мотивировано тем, что в ходе обсуждения вопроса о возможности финансового оздоровления Банка вышеуказанные объекты недвижимости предлагались в качестве обеспечения стабилизационных кредитов, которые могли бы быть предоставлены Банку в случае положительного решения о финансовом оздоровлении. В качестве подтверждения таких намерений предоставлялись протоколы общих собраний и решения участников обществ о предоставлении залога, что также подтверждается протоколом рабочей встречи Б. и представителя конкурного управляющего.
В материалах дела имеется список лиц, принимающих решение о залоге имущества, где числится И., передающий комплекс зданий по <адрес обезличен>), и нотариально заверенное согласие от 08 ноября 2008 года, согласно которому И. передает принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество гараж общей площадью 65,6 кв. м. литер «б», нежилые помещения первого этажа № 76-112 здания литер «а» общей площадью 414,5 кв.м., нежилые помещения второго этажа № 113-135 здания литер «А» площадью 462,8 кв.м., расположенные по адресу <адрес обезличен>, в обеспечение исполнения обязательств по стабилизационному кредиту, предоставляемому Банку «<данные изъяты>».
Однако согласно свидетельству о государственной регистрации права УФРС по Краснодарскому краю, выданному взамен свидетельства серия 23 АЕ от 20 апреля 2009 года, нежилые помещения первого этажа № 76-112 здания литер «а» общей площадью 414,5 кв.м., нежилые помещения второго этажа № 113-135 здания литер «А» площадью 462,8 кв.м., расположенные по адресу <адрес обезличен>, принадлежат М..
Ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда М. не упоминается, свидетельство, взамен которого выдано свидетельство о праве собственности М., и правоустанавливающие документы в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, ходатайство следователя в нарушение требований ст. 115, 165 и 152 УПК РФ рассмотрено Октябрьским районным судом г. Краснодара, к юрисдикции которого не имеют отношения ни арестованные объекты недвижимости, ни место производства следственного действия, ни место производства предварительного следствия. Поэтому производство по ходатайству следователя следует прекратить.
Вышеуказанные нарушения процессуального закона влекут за собой отмену постановления суда.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу заявителя удовлетворить.
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2010 года, которым наложен арест на нежилое здание – гараж общей площадью 65,6 кв. м. литер «б», нежилые помещения первого этажа № 76-112 здания литер «а» общей площадью 414,5 кв.м., нежилые помещения второго этажа № 113-135 здания литер «А» площадью 462,8 кв.м., расположенные по адресу <адрес обезличен>, отменить.
Производство по ходатайству следователя о наложении ареста на недвижимое имущество прекратить.
: