Судья– Дворников Н.Л. 22-1659\11г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова В.П.
судей Голышевой Н.В. Нетишинского В.С.
с участием секретаря Кириченко Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Шарифова Т.Э. в интересах подозреваемого на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СО при УТ МВД России по ЮФО об избрании Б., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав адвоката Чернова И.А., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, адвоката Левина Е.А., в интересах ООО « <данные изъяты>», прокурора Чумакова И.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения. кассационную жалобу- без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органом предварительного следствия 28 июля 2010 года возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ООО « <данные изъяты>».
21 февраля 2-11 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Б.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 февраля 2011 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СО при УТ МВД России по ЮФО К. об избрании в отношении подозреваемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Ш. в интересах Б. просит постановление суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, ни одно из оснований, указанных в постановлении, объективными доказательствами не подтверждается, суд не в полной мере учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что основании для отмены постановления суда не имеется.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как усматривается из материалов дела, Б. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, не имеет регистрации на территории Краснодарского края, проживает в г.Москве, препятствует проведению следственных действий в г.Москве, ранее судим за умышленное преступление.
Судом в соответствии со ст. ст. 97,99 УПК РФ учтены указанные обстоятельства, а также сведения о личности подозреваемого, его состояние здоровья, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания Б. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, оснований для отмены постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 февраля 2011 года об избрании подозреваемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.