Судья р/с Шакитько Р.В. Дело № 22-1747/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 23 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующий Коннов А.А.
судьи краевого суда Толстоусов В.П. Маслов К.Г.
секретарь судебного заседания Халдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора Западного административного округа г. Краснодара Ц. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2011 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу А., обвиняемому по ч. 2 ст. 213 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, пояснения адвоката Пята О.В., просившей постановление районного суда не отменять, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Следователем СО ОМ-1 СУ УВД по г. Краснодару К. заявлено ходатайство об избрании А., обвиняемому по ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 213 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационном представлении государственный обвинитель полагает постановление суда незаконным. Указывает, что настоящее судебное решение состоялось после отмены судебной коллегией предыдущего решения Ленинского районного суда г. Краснодара, которым также было отказано в удовлетворении ходатайства. Вместе с тем, в ходатайстве следователя были приведены достаточные доводы, подтверждающие обоснованность ходатайства. С учетом тяжести преступления, в отношении которого обвиняется А., а также того, что он скрылся от органов предварительного расследования, будучи осведомленным о наличии в отношении него розыска к следователю не являлся. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает постановление суда законным и обоснованным, а кассационное представление – не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законном предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана обвиняемому, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам процесса, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Суд правильно в своем постановлении указал, что оснований, указанных в ст. 108 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого по делу не установлено.
А. не скрывался от следствия, а лечился в больнице. Он имеет постоянное место жительства в г. Краснодаре, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется А., основанием для его ареста не является.
При таких обстоятельствах достижение установленных законом целей мер процессуального принуждения возможно применением к обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, по усмотрению следователя.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2011 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., обвиняемого по ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 213 УК РФ, оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Западного административного округа г. Краснодара – без удовлетворения.