Судья – Охрименко М.Г. дело № 22-1296/11г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Голышевой Н.В., Нетишинского В.С.
при секретаре Кириченко Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Ермилова Ю.В. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 11 января 2011 года, которым
Ермилов Ю.В., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 350 000 рублей.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учитывая срок содержания Ермилова Ю.В. под стражей по данному делу с 23 сентября 2009 года по 24 декабря 2009 г. снижен размер данного штрафа до 300 000 рублей.
По части 2 статьи 174.1 УК РФ Ермилов Ю.В. оправдан за отсутствием состава преступления в его действиях. Признано за ним право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав мнение прокурора Чумакова И.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Ермилов Ю.В. признан виновным в незаконном предпринимательстве, т.е. осуществления предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, что сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере. Так в период времени с 01.04.2004 г. по 29.12.2008 г., индивидуальный предприниматель Ермилов Ю.В. умышленно в целях извлечения дохода незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность по вывозу отходов коры древесной с различных предприятий г. Ейска, которые занимались деревопереработкой с их территорий на свалку г. Ейска.
Преступление совершено им при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В судебном заседании Ермилов Ю.В. вину не признал.
В кассационной жалобе Ермилов Ю.В. считает, что обвинительный приговор в части обвинения его по ст. 171, ч. 2 УК РФ является незаконным, необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить приговор в этой части, указывает, что все допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт отсутствия проверок и вынесенных административных наказаний компетентными органами за отсутствие лицензий у собственников вывозимой коры и у самого осужденного, он не знал и не мог предполагать, что такая лицензия необходима, но суд, принимая решение, данный факт не принял во внимание. Кроме того следователь А. в суде свидетельствовал о том, что осужденный, якобы, знал о необходимости лицензировании деятельности по транспортировке отходов коры, что в отношении него возбуждалось уголовное дело в 2006 году в связи с отсутствием лицензии на перевозку отходов коры, Ермилов Ю.В. считает следователя заинтересованным лицом, который данный факт ничем не подтверждает, кроме своих утверждений. Считает, что суд дал неправильную оценку показаниям специалиста Р., которая подтвердила, что его деятельность могла осуществляться без лицензии, в основу приговора положены недостоверные доказательства, у него не было умысла на совершение преступления, он незаконно осужден судом.
Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Вина Ермилова Ю.В. в совершенном преступлении материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.
Выводы суда основаны на конкретных доказательствах, которые были собраны с соблюдением требований ст.ст. 74,75, 85,86 88 УПК РФ и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку тем обстоятельствам, на которые Ермилов Ю.В. указал в своей жалобе, мотивировал свои выводы.
Доводы жалобы о необъективности суда и недостаточной исследованности обстоятельств по делу, повлиявших на его выводы в части признания вины Ермилова Ю.В., необоснованны.
Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, несостоятельны, поскольку не согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами.
Доводы кассационной жалобы Ермилова Ю.В. о том, что он не знал о необходимости получения лицензии на деятельность по вывозу древесной коры, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля А., который подтверждал, что в 2006 г. им уже расследовалась аналогичная деятельность Ермилова Ю.В. и это обстоятельство, как видно из материалов дела подтверждается показаниями свидетелей Я. Все следственные действия по данному обстоятельству проводились с участием осужденного и о необходимости получения лицензии на транспортировку коры ему было известно.
Суд дал правильную оценку показаниями свидетеля Р. о том, что Ермилов Ю.В. мог осуществлять свою деятельность и без лицензии, и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Квалификация действий осужденного дана в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и отвечает требованиям закона.
При назначении наказания Ермилову Ю.В. в виде штрафа суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства.
Вид и размер наказания мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции закона, в соответствии с которым осужденный признан виновным.
Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам, изложенным осужденным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ейского городского суда от 11 января 2011 года в отношении Ермилова Ю.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.