Судья Логачева Е.Д. № 22-1313/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дзюбенко В.И.
судей Вдовиченко Д.Г., Карасёва В.А.,
с участием прокурора Коваленко В.Д.,
адвоката (удостоверение№2206, ордер№177146) Германа В.И.,
протокол судебного заседания ведет помощник судьи Замша Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы подозреваемого А. и осуществляющего его защиту адвоката Германа В.И. на постановление Гулькевичского районного суда от 18 февраля 2011 года, которым обвиняемому по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ
А., **.**.**** года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационных жалобах подозреваемый А. и адвокат Герман В.И., считая постановление суда необоснованным, просят его отменить, избрать в отношении А. иную меру пресечения. Указывают, что суд не дал оценку обоснованности выдвинутого против А. подозрения и не убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о его причастности к нему. Суд не учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: отсутствие данных и представленных доказательств о том, что он может скрыться от предварительного следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать Г. и другим участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Полагают, что суд, принимая доводы следователя при разрешении ходатайства, не дал оценку тому, что обстоятельства, на которые ссылается следователь, должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями. Суд, решая вопрос о заключении под стражу, не учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно: сведения о личности А., возраст, семейное положение, то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, его личность установлена, является гражданином РФ, родился в <адрес обезличен>, где зарегистрирован и проживает, имеет жену и детей, престарелую мать на иждивении (80 лет), которая является инвалидом 1 группы, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны.
Указывают, что суд в обосновании своего решения принял доводы следователя, что его сын С., находится в розыске и скрывается в <адрес обезличен>. Однако данные обстоятельства основаны на предположениях следователя, опровергаются материалами дела и показаниями, которые дал А. в судебном заседании. Суд при рассмотрении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу не обсудил вопрос о возможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Считают, что суд при принятии решения о заключении А. под стражу в качестве меры пресечения, нарушил его права, вытекающие из смысла статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и предусмотренные статьей 22 Конституции РФ, в соответствии которой, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение адвоката и прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.97 УПК РФ основанием избрания меры пресечения являются следующие обстоятельства.
Когда "имеются разумные основания полагать", что обвиняемый скроется от следствия или суда или будет препятствовать установлению истины или совершит новое преступление, равно как и принимать во внимание тяжесть совершенного преступления, информацию о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства 108 УПК РФ.
В соответствии п.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 УПК РФ.
Суд не исполнил требования, предусмотренные ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не указал в постановлении, какие из предусмотренных этой нормой оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены по данному судебному материалу. В постановлении отсутствует вывод о способности подозреваемого скрыться от органа следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу, нет ссылки на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие эти основания. Приведенные в постановлении обстоятельства такими основаниями послужить не могут.
Как следует из материалов уголовного дела, суд, рассмотрев ходатайство следователя, нашел его подлежащим удовлетворению ввиду того, что А. подозревается в совершении тяжкого преступления, умышленного, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, проживает в другом районе <адрес обезличен> края, а его сын, С., находится в розыске.
Однако ссылаясь на тяжесть преступления, суд оставил без обсуждения вопрос о возможности достижения целей, которым служат меры пресечения, путем применения менее строгих мер процессуального принуждения, а также не учел, что степень общественной опасности преступления данного преступления не может служить снованием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Следствие пришло к выводу о том, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, поскольку его сын, С. по другому делу находится в розыске. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Данные выводы ничем не подтверждены и в подтверждение этого тезиса объективных данных следствие не привело, не проверены эти доводы и судебном заседании. При вынесении решения суд не дал оценки тому, что А. имеет постоянное место жительства, является гражданином РФ, родился и вырос <адрес обезличен>, ранее не судим, имеет, регистрацию в <адрес обезличен>, семью, мать инвалида 1-ой группы, которая находится на его иждивении.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а А. освобождению из под стражи.
Ходатайство защиты об освобождении обвиняемого под залог не может быть удовлетворено, поскольку судебная коллегия отменяет постановление суда и направляет дело на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационные жалобы А. и его защитника Германа В.И. удовлетворить.
Постановление Гулькевичского районного суда от 18 февраля 2011 года, которым А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отменить, освободить его из под стражи.
Направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.