Судья: Стус А.А. № 22-1694/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Дзюбенко В.И.
судей Колесникова Н.В., Желтушко Т.Я.
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.
с участием прокурора Лободенко Г.И.
адвокатов Масленникова Н.И., Масленниковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Масленниковой Л.В. и Масленникова Н.И. в защиту интересов М.С.Г. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2011 года, которым
М.С.Г., **.**.**** года рождения, уроженцу <данные изъяты>, ранее не судимому,
продлен срок содержания под стражей на 20 дней, а всего до 6 месяцев 20 дней, то есть до 02 апреля 2011года включительно.
Заслушав доклад судьи краевого суда Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения адвокатов Масленникова Н.И. и Масленниковой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Лободенко Г.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно постановлению М.С.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Масленникова Л.В. и Масленников Н.И. в защиту интересов обвиняемого М.С.Г. считают постановление суда, которым М.С.Г. продлен срок содержания под стражей, незаконным и необоснованным, просят его отменить, изменить М.С.Г. меру пресечения с заключения под стражу на залог.
В обоснование доводов указывают, что суд при продлении срока содержания под стражей обвиняемому М.С.Г. не дал оценку сложности уголовного дела, а также не учел содержание частного определения вынесенного коллегией Краснодарского краевого суда в адрес органов предварительного расследования.
Обращают внимание, что 24 февраля 2011 года Первомайский районный суд установил М.С.Г. срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 02 марта 2011 года включительно, однако материалы уголовного дела обвиняемому не предъявлялись.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Как следует из материалов дела, 13.09.2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении М.С.Г.
13.09.2010 года М.С.Г. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.
17.09.2010 года постановлением Первомайского районного суда М.С.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
20.09.2010 года М.С.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
11.11.2010 года постановлением Первомайского районного суда М.С.Г. срок содержания под стражей был продлен на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 13.01.2011года.
13.01.2011 года срок содержания под стражей был продлен до 13 марта 2011года.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием избрания меры пресечения являются следующие обстоятельства.
Когда «имеются разумные основания полагать», что обвиняемый скроется от следствия или суда или будет препятствовать установлению истины или совершит новое преступление, равно как и принимать во внимание тяжесть совершенного преступления, информацию о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства, предусмотренные 108 УПК РФ.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражей также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
Из материалов дела видно, что в производстве органов предварительного расследования имеется уголовное дело в отношении М.С.Г., который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М.С.Г., суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, который положительно характеризуется по месту бывшей работы ГУВД КК, ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также состояние его здоровья.
Также суд учел, что М.С.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Что касается доводов защиты о том, что материалы дела своевременно не предъявлялись для ознакомления обвиняемому, то это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя в продлении срока содержания под стражей.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания М.С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвокатов Масленниковой Л.В. и Масленникова Н.И., у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2011 года в отношении М.С.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов Масленниковой Л.В. и Масленникова Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: