Судья: Барсуков В.А. Дело № 22-1394-11
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
9 марта 2011 года г. Краснодар
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего- Шпортько Е.В.
судей: Артамонова В.Г. и Соболева Э.В,
адвоката - Гапеевой Е.П.
защитника подсудимого - Темлянцева Н.В.
частного обвинителя- С.Г.П.
представителя частного
обвинителя- Р.
при секретаре- Просандеевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе подсудимого С.С.Г. на апелляционное постановление судьи Анапского районного суда от 27 января 2011года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка №117 Анапского района от 24 декабря 2010 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении С.С.Г., 15.01.1966 года рождения, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Артамонова В.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения адвоката Гапеевой Е.П. и защитника Темлянцева Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить апелляционное постановление, выступление частного обвинителя С.Г.П. и его представителя Р., полагавших оставить апелляционное постановление судьи без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе обвиняемый С.С.Г. ссылается на незаконность и необоснованность апелляционного постановления, так как суд апелляционной инстанции не известил его надлежащим образом о времени рассмотрения апелляционной жалобы частного обвинителя и судебное разбирательство провел без его, С.С.Г., участия, что является нарушением закона. Повестку о вызове в суд он не получал. Вопреки требованиям ст.362 УПК РФ суд рассмотрел дело поспешно, с нарушением предписанного законом 14-суточного срока.
Также он не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что неявка частного обвинителя к мировому судье из-за нахождения его представителя в отпуске имела место по уважительной причине. Частный обвинитель С.Г.П. был в установленном порядке извещен о времени и месте судебного разбирательства у мирового судьи. Полагает, что его неявка в судебное заседание без уважительной причины в силу закона влечет за собой прекращение производства по делу частного обвинения.
Автор утверждает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав обвиняемого, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления. Просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.
В письменных возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель С.Г.П. указывает на необоснованность доводов обвиняемого и просит оставить их без удовлетворения, а апелляционное постановление – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующему основанию.
В соответствии со ст. 364 ч.2 УПК РФ о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке извещаются стороны.
Это требование закона судьёй апелляционной инстанции не выполнено.
Как видно из постановления о назначении заседания суда апелляционной инстанции от 19 января «2010» года судебное заседание было назначено на 27 января 2011 года в 16 часов с участием подсудимого, защитника, частного обвинителя (л.д.45).
Протокол же судебного заседания датирован 11 января 2011 года (л.д.55) и из его содержания усматривается, что судебное заседание открыто в 10 часов 30 минут, обвиняемый С.С.Г. в судебное заседание не явился, причины его неявки судом не выяснялись, уголовное дело рассмотрено в отсутствие обвиняемого, хотя в протоколе отражено поступление в суд ходатайства его защитника об отложении судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что обвиняемый С.С.Г. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не извещался, какие-либо данные об этом в материалах дела отсутствуют.
Согласно ч.2 ст.247 УПК РФ при неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. Но и эти требования закона проигнорированы судом апелляционной инстанции.
Таким образом, обвиняемый надлежащим образом не извещён о времени и месте рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, в судебном заседании он и его защитник участия не принимал и не смог реализовать предусмотренное ч.2 ст.45 Конституции РФ право защищать свои права и свободы всеми не запрещенными способами и средствами, а также высказать мнение и представить доказательства по существу рассматриваемой апелляционной жалобы.
Нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 379 ч.1 п.2 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
Кроме того, принимая решение об отмене постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции сослался на ненадлежащее извещение частного обвинителя С.Г.П.
А между тем из материалов дела усматривается, что частный обвинитель вызывался в суд первой инстанции на 24.12.2010 года в 14 часов 30 минут телефонограммой, письмом и телеграммой (л.д. №17,18,24), однако в судебное заседание не явился.
Довод потерпевшего о том, что его представитель Р. находился в отпуске, не подтвержден документально.
Исходя из текста имеющейся в деле доверенности (л.д.7), Р. наделен полномочиями представителя заявителя, истца, третьего лица и административного правонарушителя, а не частного обвинителя, поэтому его отсутствие не препятствовало рассмотрению уголовного дела по существу.
Эти обстоятельства остались без внимания и не исследовались судом апелляционной инстанции.
По делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает частный обвинитель, то есть потерпевший.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.249 УПК РФ служит основанием к прекращению уголовного дела за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
Ошибочным является и утверждение суда апелляционной инстанции о том, что защитник обвиняемого Тимлянцев Н.В. не обладает какими-либо полномочиями. На л.д.25 находится ходатайство подсудимого о допуске в качестве защитника Тимлянцева Н.В., мировой судья удовлетворил заявленное ходатайство, о чем в протоколе судебного заседания имеется соответствующее постановление (л.д.31).
В силу ч.1 ст.381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения по делу.
При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует учесть вышеизложенное, принять предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданию условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела с целью принятия законного, обоснованного и справедливого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Анапского районного суда от 27 января 2011 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка №117 Анапского района от 24 декабря 2010 года о прекращении уголовного в отношении С.С.Г. и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье отменить.
Направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: