Судья: Дидик О.А. Дело № 22-1044-11
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
2 марта 2011 года г. Краснодар
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего- Карпенко Н.А.
судей: Артамонова В.Г. и Кулькова В.И.
с участием прокурора- Ноженко А.С.
при секретаре- Гуще О.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело поступившее с кассационными жалобами осужденных Григорьева А.Я. и Кенчадзе О.Б., адвоката Тимофеевой Л.А. на приговор судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 27 декабря 2010 года, по которому
Григорьев А.Я., **.**.**** года рождения,, уроженец <адрес обезличен>, ранее судим 14 августа 2000 года Мещанским районным судом г. Москвы по ст. 162 ч.3 УК РФ к 12 годам лишения свободы, наказание отбыл 7 апреля 2010 года, <данные изъяты>, зарегистрирован проживающим <адрес обезличен>,
осужден по ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Кенчадзе О.Б., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, судим 19 мая 2004 года Центральным районным судом г. Сочи по ст. 159 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, наказание отбыл, судимость не погашена, <данные изъяты> проживал в <адрес обезличен>,
осужден по ст.ст. 33 ч.5, 162 ч.2 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Артамонова В.Г. мнение прокурора Ноженко А.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
по приговору районного суда Григорьев А.Я. признан виновным в совершении краж чужого имущества в период с 11 мая по 2 июня 2010 года, разбое 2 июля 2010 года; Кенчадзе О.Б. признан виновным в совершении пособничества в разбое 2 июля 2010 года.
Григорьев А.Я. и Кенчадзе О.Б. в судебном заседании виновными себя не признали.
В кассационной жалобе осужденный Григорьев А.Я. ссылается на то, что осужден незаконно, с выводами суда не согласен, никаких просьб не высказывает.
Осужденный Кенчадзе О.Б. в кассационной жалобе утверждает, что он ни какими своими действиями не способствовал совершению разбоя. По делу нет доказательств его виновности. От предложения участвовать в хищении чужого имущества он отказался. Просит об отмене приговора.
Адвокат Тимофеева Л.А в кассационной жалобе также полагает, что выводы суда о виновности Кенчадзе О.Б., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Судом не установлено пособничество Кенчадзе в разбое, доказательств об этом нет. На предварительном следствии протокол о явке с повинной и протокол допроса в качестве подозреваемого Кенчадзе подписал в результате оказанного на него воздействия работниками милиции. Кроме того, в указанный период Кенчадзе не осознавал своих действий, так был избит потерпевшими и другими лицами, находился в болезненном состоянии. Просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Григорьева и Кенчадзе в совершении преступлений в судебном заседании установлена.
Изложенные в жалобах адвокатом и осужденными обьяснения о непричастности их к совершению преступлений не основаны на материалах дела и опровергаются имеющимися доказательствами.
Так, в деле имеются протоколы о явках с повинной Григорьева и Кенчадзе, в которых первый сообщил о совершении им трёх краж чужого имущества и участии в разбое, а второй о пособничестве в разбое в виде предложения о совершении преступления, указании места проживания потерпевшего и возможном наличии у того денежных средств.
В дальнейшем Григорьев и Кечнадзе при допросе в качестве подозреваемых, а Григорьев и при допросе в качестве обвиняемого подробно пояснили, при каких обстоятельствах ими были совершены преступления. Григорьев, кроме того, подтвердил свои показания и при проверке их на местах происшествия. Из показаний Григорьева же следует, что предложение о нападении на потерпевшего Ц. исходило от Кечнадзе, именно тот указал место проживания потерпевшего и то, что у потерпевшего могут быть денежные средства, так как он предприниматель.
Судом указанные показания Григорьева и Кечнадзе признаны обьективными, поскольку названные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального Кодекса РФ. При допросах и при проверке показаний на местах происшествий принимали участие защитники. Кроме того, названные показания осужденных не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу.
В судебном заседании были достаточно полно и всесторонне проверены заявления подсудимых Григорьева и Кечнадзе о том, что на первоначальном этапе расследования на них оказывали воздействие работники милиции и они были вынуждены дать признательные показания. Эти заявления не нашли своего подтверждения.
Из показаний потерпевшей Ц. следует, что увидев перепрыгнувших к ним во двор через забор двух мужчин в масках, она сообщила об этом соседям и по телефону мужу, взяла топор и вышла к мужчинам. Один из них направил на её какой-то предмет и заявил, что будет стрелять. Когда стали подходить соседи, мужчины убежали.
Свидетель же Ц. пояснил, что узнав, что произошло около его дома, стал преследовать нападавших. В лесном массиве задержал мужчину, как выяснилось впоследствии, Григорьева. В этом же районе леса обнаружил револьвер, маски и перчатки, выдал их прибывшим работникам милиции.
В приговоре всем названным и другим доказательствам суд дал оценку, обоснованно пришел к выводу и установил виновность Григорьева в совершении краж и разбоя, а Кенчадзе в пособничестве в разбое, правильно квалифицировал содеянное Григорьевым по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «б,в», 162 ч.2 УК РФ, Кенчадзе- по ст.ст. 33 ч.5, 162 ч.2 УК РФ.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, оно не является максимальным, определено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, данных о их личности, обстоятельств, смягчающих их наказание.
Оснований для отмены, либо изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 27 декабря 2010 года в отношении Григорьева А.Я. и Кенчадзе О.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: