Фёдоров Е.Г. Дело № 22-1052-11
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
2 марта 2011 года г. Краснодар
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего- Карпенко Н.А.
судей: Артамонова В.Г. и Кулькова В.И.
с участием прокурора- Ноженко А.С.
осужденного- Порфирова Е.А.
при секретаре- Гуще О.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело поступившее с кассационной жалобой адвоката Капитонова В.А. на приговор судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 27 сентября 2010 года, по которому
Порфиров Е.А., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, не судим, <данные изъяты>, проживал в <адрес обезличен>
осужден по ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным.
Заслушав доклад судьи Артамонова В.Г., выступление осужденного Порфирова Е.А. об отмене приговора, мнение прокурора Ноженко А.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
по приговору районного суда Порфиров Е.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлёкшем причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании Порфиров Е.А. виновным себя не признал, приговор не обжаловал.
Адвокат Капитонов В.А. в кассационной жалобе утверждает, что нарушение правил дорожного движения п. 10.1 ч.2 допустил потерпевший З., который находился в 98 метрах от автомашины под управлением Порфирова производившего поворот налево. З. не принял мер к торможению вплоть до полной остановки своего мотоцикла, о чём имеется заключение автоэксперта, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Просит об отмене приговора.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Порфирова в совершении преступления в судебном заседании установлена.
Изложенные в жалобе адвокатом обьяснения об отсутствии в действиях Порфирова состава преступления, а также наличия причинной связи с наступившими последствиями не основаны на материалах дела и опровергаются имеющимися по делу доказательствами.
Сам Порфиров в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что как только он стал на своей автомашине поворачивать влево с главной на второстепенную дорогу ведущую в <адрес обезличен>, сразу же почувствовал удар в свою автомашину справа. Откуда взялся мотоцикл, он не понял.
Из показаний же потерпевшего З. следует, что он двигался на мотоцикле с пассажиром по автодороге <адрес обезличен> Его полоса движения была свободна. По встречной полосе двигалась колонна автомашин. Внезапно из колонны выехала автомашина <данные изъяты> и перед ним через его полосу движения стала поворачивать на второстепенную дорогу в <адрес обезличен>. Вследствие близкого расстояния оставшегося до автомашины он не имел возможности произвести торможение и маневр в сторону. Его мотоцикл совершил наезд на правую часть пересекавшей дорогу автомашины.
Аналогичные показания дал и потерпевший Ч. находившийся в качестве пассажира на мотоцикле.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 18 мая 2010 года Порфиров в сложившейся дорожной обстановке обязан был действовать в соответствии с требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения: при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или налево. Это требование правил Порфиров не выполнил. Он имел возможность предотвратить столкновение с мотоциклом, выполнив требования п. 13.12 Правил. По исходным данным водитель мотоцикла З. не имел технической возможности путём торможения предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Порфирова.
В деле имеется повторное заключение эксперта-автотехника от 13 июля 2010 года о том, что в момент возникновения опасности для движения мотоцикл под управлением З. находился от места столкновения на расстоянии 98 метров и при выполнении требований п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения З. имел возможность путём торможения предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Порфирова.
Указанное заключение эксперта в части того, что в момент возникновения опасности мотоцикл под управлением З. находился от места столкновения в 98 метрах противоречит показаниям самого осужденного и потерпевших, а также заключению эксперта от 18 мая 2010 года.
В связи с этим суд отверг заключение эксперта от 13 июля 2010 года о том, что мотоцикл под управлением З. в момент возникновения опасности находился в 98 метрах от места столкновения и он имел возможность предотвратить столкновение.
Поэтому обяснение адвоката в жалобе о нарушении З. п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, что и находится в причинной связи с наступившими последствиями, судебная коллегия не может признать состоятельными.
Всем названным и другим доказательствам в приговоре суд дал оценку, обоснованно пришел к выводу и установил вину Порфирова в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, правильно квалифицировал содеянное Порфировым по ст. 264 ч.1 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, оно не является максимальным, определено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности Порфирова, обстоятельств, смягчающих его наказание.
Оснований для отмены приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 27 сентября 2010 года в отношении Порфирова Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: