Судья: Бутяев В.И. Дело № 22-491-11
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
2 марта 2011 года г. Краснодар
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего- Карпенко Н.А.
судей: Артамонова В.К.и Кулькова В.И.
с участием прокурора- Ноженко А.С.
при секретаре- Гуща О.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело поступившее с кассационными жалобами адвокатов Ананьева А.С. и Волковой В.А. на приговор судьи Центрального районного суда г. Сочи от 22 декабря 2010 года, по которому
Мельничук В.Ю., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, не судим, работал водителем<данные изъяты> проживал в <адрес обезличен>,
осужден по ст.318 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;
Корхов А.В., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен> <адрес обезличен>, не судим, работал <данные изъяты> проживал <адрес обезличен>,
осужден по ст. 318 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Артамонова В.Г., мнение прокурора Ноженко А.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
по приговору районного суда Мельничук и Корхов признаны виновными в применении 27 января 2010 года насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.
В судебном заседании Мельничук В.Ю. и Корхов А.В. виновными себя не признали, приговор не обжаловали.
Адвокат Ананьев А.С. в кассационной жалобе утверждает, что обвинительный приговор в отношении Корхова постановлен не законно. В судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств применения Корховым насилия в отношении работника милиции. Из показаний потерпевшего К.А.М., свидетелей С., П. не видно, что Корховым применялось насилие в отношении К.А.М... Суд не законно признал допустимым по делу доказательством заключение судебно-медицинского эксперта, поскольку экспертиза назначена до возбуждения уголовного дела. Просит об отмене приговора и прекращении уголовного преследования в отношении Корхова.
В кассационной жалобе адвокат Волкова В.А. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. К.А.М. 24 января 2010 года не имел законных оснований для доставления Мельниченко в отдел милиции, а 27 января 2010 года сам сел в автомашину под управлением К.. Поскольку Мельничук не противодействовал законной деятельности К.А.М., он не мог быть привлечён к уголовной ответственности по ст. 318 ч.1 УК РФ. Заключение судебно-медицинского эксперта в отношении К.А.М. является не допустимым по делу доказательством, так как постановление о назначении экспертизы вынесено до возбуждения уголовного дела. Просит об отмене приговора в отношении Мельничука и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Мельниченко и Корхова в совершении преступления в судебном заседании установлена.
Изложенные в жалобах адвокатов обьяснения об отсутствии в действиях Мельниченко и Корхова состава преступления не основаны на материалах дела и опровергаются имеющимися по делу доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего К.А.М. следует, что 24 января 2010 года он совместно с С. задержал двух мужчин отправлявших естественные надобности около автобусной остановки. Для установления их личности доставил их в отдел милиции. После установления их личности дежурный Мельниченко и Корхова отпустил. Утром 27 января их патрульной машине перекрыла дорогу автомашина <данные изъяты>. Они с С. подошли к этой автомашине. Из <данные изъяты> вышел Корхов. Когда он, К.А.М., подошел к задней левой двери <данные изъяты>, сидевший на заднем сидении Мельниченко схватил его за одежду и потащил в салон <данные изъяты>. Корхов подтолкнул его сзади. В салоне Мельниченко ударил его чем-то по голове, а Корхов удерживал руками, чтобы он не вышел из салона. Водитель К. блокировал двери салона, резко набрал скорость и поехал по улице. Патрульная машина стала их преследовать. Встречная патрульная машина блокировала дорогу, после чего Мельниченко и Корхов были задержаны.
Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку по делу они ничем не опорочены, обьективно подтверждаются другими доказательствами.
В частности, исследованными в судебном заседании показаниями самого Мельниченко на предварительном следствии о том, что после задержания 24 января работниками милиции его и Корхова, он решил с К.А.М. выяснить отношения. Утром 27 января он находился в нетрезвом состоянии, с Корховым и К. приехали к отделу милиции . Когда К.А.М. подошел к их автомашине, он схватил его за одежду и затащил в салон, где ударил один раз. В это время водитель К. поехал по улице. Их автомашину стала преследовать патрульная автомашина и через некоторое время их машину блокировали, а их задержали.
В судебном заседании работник милиции свидетель С. пояснил, что когда их патрульной автомашине перекрыл дорогу <данные изъяты>, они с К.А.М. с двух сторон подошли к нему. Он не видел, каким образом К.А.М. оказался в салоне <данные изъяты>, однако взглянув в салон со стороны водителя, увидел на заднем сидении, где находился К.А.М., борьбу. Водитель <данные изъяты> резко тронулся с места и поехал по улице. На патрульной машине он, С., стал его преследовать, сообщил другим патрульным машинам. Через некоторое время движение <данные изъяты> блокировали, Мельниченко и Корхова задержали.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны Мельниченко и Корхова по отношению к работнику милиции К.А.М. имело место применение насилия в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей и содеянное осужденными правильно квалифицировано по ст. 318 ч.1 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб адвокатов относительно того, что у К.А.М. 24 января 2010 года не имелось оснований для задержания и доставления Мельниченко и Корхова в отдел милиции.
В судебном заседании установлено, и стороной защиты это не оспаривается, что 24 января 2010 года К.А.М. исполнял свои должностные обязанности, в том числе связанные с предупреждением и пресечением административных правонарушений, к которым относится и отправление естественных надобностей в общественных местах, не отведённых для этого.
Как Мельничук, так и Корхов не отрицали того, что они отправляли естественные надобности недалеко от остановки автобуса, при этом были задержаны К.А.М., но документов, устанавливающих их личность, работнику милиции не предьявили.
В соответствии с требованиями ст.ст. 9,10 Закона РФ «О милиции» в указанном случае К.А.М. вправе был доставить их для установления личности в отдел милиции.
Что касается вопроса о недопустимости как доказательства заключения судебно-медицинского эксперта от 17 декабря 2010 года, то указанное обстоятельство не имеет значения для квалификации действий Мельничука и Корхова по ст. 318 ч.1 УК РФ, поскольку диспозиция указанного закона не требует обязательного причинения телесных повреждений представителю власти во время применения к нему насилия.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, оно не является максимальным, определено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности Мельничука и Корхова, обстоятельств, смягчающих их наказание.
Оснований для отмены приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор судьи Центрального районного суда г. Сочи от 22 декабря 2010 года в отношении Мельничука В.Ю. и Корхова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: