Судья – Федоров Е.Г. Дело № 22-1163/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Артамнова В.Г. и Соболева Э.В.
при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Мелихова Д.В. на приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 09.11.2010 года, которым
Т.Н.В., родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным и испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационного представления, выступления прокурора Аверковой Е.Г., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор суда отменить и адвоката Филиппова М.Н., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда, Т.Н.В. признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.
Преступление совершено в период времени с 20 октября 2008г. по декабрь 2008 года в <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Адлерского района г. Сочи Мелихов Д.В. выражает несогласие с приговором суда и просит отменить его в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания. Указывает, что назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновного, поскольку Т.Н.В. лишь из страха понести наказание в виде лишения свободы в судебном заседании признал вину, начал возмещать потерпевшему причиненный преступлением ущерб, однако, после провозглашения приговора от возмещения остальной части ущерба отказался. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Т.Н.В. должных выводов для себя не сделал, в содеянном не раскаялся.
В кассационной жалобе потерпевший В. просит отменить приговор суда в связи с мягкостью назначенного Т.Н.В. наказания. Считает, что назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления. Указывает, что осужденный обещал вернуть долг в сумме 1065000 рублей до вступления приговора в законную силу, однако до настоящего времени вернул только 350000 рублей, а остальные деньги возвращать отказался в грубой форме, встреч избегает, скрывается.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несправедливость приговора суда вследствие его чрезмерной мягкости.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Согласно принципу справедливости наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судебная коллегия находит, что эти требования закона судом выполнены не были.
Судом установлено, что Т.Н.В. злоупотребив доверием потерпевшего, похитил его имущество в сумме 1065000 рублей, что является особо крупным размером. Данное преступление относится к категории тяжких преступлений, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.
Как указывает потерпевший в кассационной жалобе, Т.Н.В. возместил ему только 350000 рублей, а от возмещения остальной суммы ущерба после постановления приговора категорически отказался. Судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что осужденный фактически не раскаялся в содеянном, должных выводов для себя не сделал, а обещание Т.Н.В. потерпевшему возместить в полном объеме причиненный преступлением ущерб имело цель избежать более сурового наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание не отвечает принципу справедливости и несоразмерно содеянному. Таким образом, доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости являются обоснованными.
При новом рассмотрении настоящего уголовного дела в случае, если суд придет к выводу о виновности Т.Н.В. в совершении инкриминируемого преступления, то ему должно быть назначено справедливое наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 09.11.2010 года в отношении Т.Н.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, а кассационное представление старшего помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Мелихова Д.В. и кассационную жалобу потерпевшего В. – удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: