Судья – Еременко С.Н. Дело № 22-1680/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 16марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Артамонов В.Г. и Соболева Э.В.
при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора Коткова С.А. на постановление Туапсинского городского суда от 09.02.2011 года, которым признано незаконным постановление следователя СУ при УВД по <адрес обезличен> П. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному п.2 п. «б» ч.3 ст. 159 УК РФ (при этом в резолютивной части не разъяснив последнему право на реабилитацию на основании ст.ст. 133, 134 УПК РФ).
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., выступление прокурора Аверковой Е.Г., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Туапсинского городского суда от 09.02.2011 года, которым признано незаконным постановление следователя СУ при УВД по <адрес обезличен> П. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному п.2 п. «б» ч.3 ст. 159 УК РФ (при этом в резолютивной части не разъяснив последнему право на реабилитацию на основании ст.ст. 133, 134 УПК РФ).
В кассационном представлении старшего помощника прокурора Коткова С.А. просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что суд вышел за рамки доводов изложенных заявителем в жалобе. Полагает, судом оставлено без внимания невозможность реализации требований К.А.В. в части внесения формулировки о реабилитации именно в существующее постановление следователя, а также признания бездействий следователя в указанной части незаконными.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 133 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ имеет право на реабилитацию.
Согласно ст. 134 УПК РФ следователь в постановлении признает за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Как видно из материалов дела, постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении К.А.В. не содержит указания на признание за ним права на реабилитацию. Таким образом, К.А.В. был лишен возможности осуществления своего права на компенсацию вреда, причиненного ему в результате уголовного преследования, поскольку УПК РФ не предусматривает вынесение дополнительного акта о реабилитации.
При таких обстоятельствах вывод суда о признании незаконным постановления следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении К.А.В. ввиду отсутствия в действия К.А.В. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 159 УК РФ судебная коллегия считает правильным, принятым в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377- 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Туапсинского городского суда от 09.02.2011 года, которым признано незаконным постановление следователя СУ при УВД по <адрес обезличен> П. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному п.2 п. «б» ч.3 ст. 159 УК РФ (при этом в резолютивной части не разъяснив последнему право на реабилитацию на основании ст.ст. 133, 134 УПК РФ), оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: