Судья: Мантул Н.М. Дело № 22-1506-11
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
16 марта 2011 года г. Краснодар
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего- Колесникова Н.Г.
судей: Артамонова В.Г. и Иванова А.А.
с участием прокурора- Яновского А.С.
адвоката- Долакова Б.М.
при секретаре- Шаповал В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело поступившее с кассационной жалобой адвоката Долакова Б.М., кассационным представлением гособвинителя на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2011 года, которым продлён срок содержания под стражей в отношении обвиняемой П.И.Ю. на два месяца, а всего до шести месяцев, то есть до 22 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Артамонова В.Г., выступление адвоката Долакова Б.М. об отмене постановления судьи и избрании в отношении П.И.Ю. меры пресечения не связанной с лишением свободы, мнение прокурора Яновского А.С. об отмене постановления судьи и избрании в отношении П.И.Ю. меры пресечения в виде залога в размере 1000000 рублей, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
в кассационной жалобе адвокат Долаков Б.М. считает постановление судьи о продлении срока содержания под стражей в отношении П.И.Ю. не законным и не обоснованным, поскольку она обвиняется в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности и в отношении её не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Судья в постановлении не привёл основания для продления П.И.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу. П.И.Ю. имеет постоянное место жительства, семью, малолетнего ребёнка, ранее не судима, не намерена скрываться от следствия и суда. Просит об отмене постановления судьи.
В кассационном представлении прокурором ставится вопрос об отмене постановления судьи и избрании в отношении П.И.Ю. меры пресечения в виде залога в размере 1000000 рублей. П.И.Ю. обвиняется в одном из преступлений, которое совершено в сфере предпринимательской деятельности. По делу проведены все следственные действия. Для ознакомления обвиняемой и потерпевших с материалами уголовного дела нет необходимости, с учётом данных о личности обвиняемой, продления срока содержания её под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 97, 108,109 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый : 1) скроется от предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй.
Указанные требования закона следователем и судьёй не выполнены.
В своём постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей следователь как на основание сослался на то, что четырёхмесячный срок содержания обвиняемой П.И.Ю. под стражей истекает 22 февраля 2011 года, однако окончить расследование к установленному сроку невозможно. По уголовному дело необходимо предьявить обвинение П.И.Ю., ознакомить представителя потерпевшего с материалами уголовного дела, ознакомить обвиняемую и её защитника с материалами уголовного дела.
Таким образом, в качестве основания для продления срока содержания под стражей обвиняемой следователь привёл только необходимость ознакомления сторон с материалами уголовного дела, что само по себе не является основанием для продления срока содержания под стражей в отношении П.И.Ю..
В обоснование удовлетворения ходатайства следователя судья в своём постановлении сослался на то, что П.И.Ю. обвиняется в совершении тяжких преступлений.
Однако указанное обстоятельство законом не отнесено к основаниям для избрания или продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
В постановлении судьёй также в качестве основания продления обвиняемой срока содержания под стражей указано на то, что находясь на свободе, П.И.Ю. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путём оказания давления на свидетелей с целью побуждения их к изменению показаний.
Между тем, ни в своём ходатайстве следователь, ни судья в постановлении не привели и не указали конкретные фактические обстоятельства свидетельствующие о том, что П.И.Ю. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Что касается невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и в связи с этим необходимости продления срока содержания под стражей, то судья может продлить меру пресечения в отношении обвиняемой, но только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.
По делу же имеются все основания для изменения в отношении П.И.Ю. меры пресечения.
П.И.Ю. содержится под стражей более 4 месяцев. Предварительное следствие по делу практически закончено, все следственные действия следователем выполнены. П.И.Ю. обвиняется в преступлении, предусмотренном ст. 160 УК РФ, совершенным в сфере предпринимательской деятельности. К уголовной ответственности она привлекается впервые, по месту работы и жительства характеризовалась положительно, имеет постоянное место жительства в <адрес обезличен>, семью, малолетнего ребёнка. В судебном заседании представитель государственного обвинения просил в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемой срока содержания под стражей отказать, избрать в отношении П.И.Ю. в качестве меры пресечения залог.
С учётом выше изложенного на основании ст. 106 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить постановление судьи и избрать в отношении П.И.Ю. для обеспечения её явки к следователю, в суд, предупреждения совершения новых преступлений в качестве меры пресечения залог в размере 500000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2011 года в отношении П.И.Ю. отменить;
избрать в отношении П.И.Ю. меру пресечения в виде залога в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей, который надлежит внести в течение 10 дней, то есть до 27 марта 2011 года, <данные изъяты>
П.И.Ю. освободить из-под стражи после внесения залога.
Председательствующий:
Судьи: