Судья: Щербаков В.Н. Дело № 22-1388 /11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 16 марта 2011 годаСудебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дзюбенко В.И.
судей: Колесникова Н.В., Желтушко Т.Я.
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.
с участием: прокурора Коваленко В.Д.
адвоката Гапеевой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.А.С. на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2011 года, которым возвращена жалоба П.А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Гапеевой Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.А.С. обратился с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит установить законен ли отказ и.о. руководителя следственного отдела П.О.Е. в рассмотрении его заявления о преступлении в отношении помощника прокурора Ф. от 11.10.2010 года.
Постановлением Кропоткинского городского суда от 03 февраля 2011 года жалоба П.А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.
В кассационной жалобе П.А.С., считает постановление суда, которым возвращена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В обоснование доводов указывает, что суд в нарушении требований ч. 3 ст. 125 УПК не рассмотрел его жалобу на ответ заместителя руководителя следственного отдела П.О.Е. от 24 января 2011 года, и необоснованно указал на несоответствующие данной жалобе доказательства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, …), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Из представленных материалов дела следует, что жалоба П.А.С. не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно вернул жалобу П.А.С. для устранения недостатков ее рассмотрения, разъяснив его право вновь обратится в суд.
Кроме того, согласно ответа заместителя руководителя следственного органа П.О.Е. от 24 января 2011 года, П.А.С. разъяснено, что согласно положению п. 33 Приказа № 14 от 07 сентября 2007 года, «поступившие в следственный орган Следственного комитета обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов и следователями, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к уголовной ответственности, высказывая предположение о возможном совершении указанными лицами должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ».
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе П.А.С., у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2011 года, которым возвращена жалоба П.А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: