Судья: Северин Н.Н. Дело № 22-1601/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 16 марта 2011 года.Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Дзюбенко В.И.
судей: Колесникова Н.В., Желтушко Т.Я.
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.
с участием: прокурора Лободенко Г.И.
адвоката Гапеевой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого З.Е.В. на постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2011 года, которым
З.Е.В., **.**.**** года рождения, уроженцу <данные изъяты>, ранее судимому,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 27 апреля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи краевого суда Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Гапеевой Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Лободенко Г.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно постановлению З.Е.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
29 декабря 2010 года З.Е.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
29 декабря 2010 года в отношении З.Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
01 февраля 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 01 марта 2011 года.
В кассационной жалобе обвиняемый З.Е.В. просит постановление суда, которым ему продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, отменить и избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения.
В обоснование доводов указывает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, а именно что на его иждивении находится малолетний ребенок, 2010 года рождения.
Обращает внимание, что органов следствия и суда скрываться не намерен, поскольку активно способствует раскрытию преступлений, написал явку с повинной.
В письменных возражениях государственный обвинитель Кулик Н.А., опровергая доводы кассационной жалобы, просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого З.Е.В. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Из представленных материалов дела видно, что З.Е.В. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести и тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, имеет не погашенную судимость, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, срок содержания обвиняемого З.Е.В. под стражей истекает 27 февраля 2011 года, однако по делу необходимо провести ряд следственных действий.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З.Е.В., не изменились.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей З.Е.В., не установлено.
Судебная коллегия учитывает также и семейное положение обвиняемого З.Е.В., на иждивении которого находится малолетний ребенок, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в кассационной жалобе обвиняемого З.Е.В., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2011 года в отношении З.Е.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: