Судья: Бочко И.А. Дело № 22-1553/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 16 марта 2011 годаСудебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дзюбенко В.И.
судей: Колесникова Н.В., Желтушко Т.Я.
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.
с участием: прокурора Лободенко Г.И.
адвоката Гапеевой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.М.А. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы С.М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Кропоткинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по КК Д.А.М.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Гапеевой Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Лободенко Г.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.М.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Кропоткинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по КК Д.А.М., выразившееся в не рассмотрении его ходатайства от 30 октября 2010 года о допросе свидетеля Б.А.Н. и не вручении процессуального документа об отказе или удовлетворении ходатайства.
В обоснование доводов жалобы указал, что 30 октября 2010 года он обратился к следователю Д.А.М. с ходатайством о допросе в качестве свидетеля Б.А.Н., однако, до настоящего времени следователем его ходатайство рассмотрено не было.
Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2011 года в удовлетворении жалобы С.М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.
В кассационной жалобе С.М.А. считает принятое судом решение, которым ему отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя, незаконным, просит его отменить.
В обоснование доводов указывает, что суд не принял во внимание то, что до настоящего времени ему не было вручено постановление следователя от 30 октября 2010 года об удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля Б.А.Н.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
Из представленных материалов дела видно, что 30 октября 2010 года С.М.А. направил следователю Д.А.М. ходатайство о допросе свидетеля Б.А.Н.
30 октября 2010 года следователем Д.А.М. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства С.М.А. о допросе свидетеля Б.А.Н.
Согласно журналу исходящей корреспонденции данное постановление было направлено в ИВС ОВД по Гулькевичскому району 30 октября 2010 года, за исходящим номером .
Кроме того, в представленных материалах дела имеется копия протокола допроса свидетеля Б.А.Н., в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений следователем Кропоткинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по КК Д.А.М. норм уголовно-процессуального закона и конституционных прав С.М.А. при рассмотрении его ходатайства.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в кассационной жалобе С.М.А., у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы С.М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Кропоткинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по КК Д.А.М., оставить без изменения, а кассационную жалобу С.М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: