Судья Дроздов К.В. Дело № 22 – 765/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар «02» марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Толстоусова В.П., Соболева Э.В.
при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора г. Геленджика Лапик А.В. на постановление Геленджикского городского суда от 10 декабря 2010 года, которым: прекращено уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Толстоусова В.П., выступление К. и его адвоката Гейне Н.А., просивших постановление оставить без изменения, мнение прокурора Амбарова Д.М., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Лапик А.В. просит отменить обжалуемое постановление, поскольку, как полагает автор представления выводы суда о возможности прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ не основаны на законе и не обоснованны.
Обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя Лапик А.В. и проверив все материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вывод суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими должным образом не проверен в судебном заседании и не подтвержден соответствующими доказательствами по делу.
Одним из условий прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с лицом, совершившим уголовно наказуемое деяние, является «заглаживание причиненного потерпевшему вреда». Оно может выражаться в возмещении потерпевшему вынужденных в связи с содеянным расходов и т.п. Причиненный моральный вред может быть компенсирован в денежном выражении.
В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства заглаживания К. причиненного вреда потерпевшим, отсутствуют и письменные подтверждения данного обстоятельства, в деле нет данных о принесении последним извинений потерпевшим за причиненный моральный вред.
Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства, являются основанием для отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Геленджикского городского суда от 10 декабря 2010 года, (которым прекращено уголовное дело в отношении К., в связи с примирением с потерпевшими в соответствии со ст. 25 УПК РФ) отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Доводы кассационного представления помощника прокурора г. Геленджика Лапик А.В. – удовлетворить.