Судья – Поликарпов А.В. дело № 22-1544\11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 09 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Дорошенко А.М., Толстоусова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного В. на постановление Армавирского городского суда от 31 января 2011 года, которым в отношении:
В., **.**.****
года рождения, уроженца <адрес обезличен>,
<адрес обезличен>, ранее не судимого;
оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Армавира от 21 декабря 2010г., которым В. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к шести месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком шесть месяцев.
Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М.; выступление защитника Алябьевой О.Р. и осужденного В., поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Чумакова И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный В. просит об отмене постановления суда с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Указывая, что приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции вынесены с нарушениями уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела мировым судом, ему не была разъяснена процедура рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения и последствия такого решения. Он был не согласен с предъявленным ему обвинением и был намерен доказать в суде свою невиновность.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Таневицкая О.Г. и потерпевшая П. просят приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Доводы осужденного В. об отмене постановления суда, так как ему не был разъяснен порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства и последствия такого решения, удовлетворению не подлежат.
В ходе предварительного следствия В. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и при ознакомлении с материалами дела он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения (л.д. 84).
В судебном заседании В. поддержал заявленное им ходатайство. При этом судья, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ выяснял у него: понятно ли ему обвинение, согласен ли он с ним, поддерживает ли он заявленное ходатайство, осознает ли последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В. поддержал ходатайство и заявил, что он осознает последствия решения.
При таком положении, у суда не имелось оснований сомневаться в добровольности заявленного В. ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, и удовлетворении этого ходатайства.
В связи с этим, доводы В. в кассационной жалобе о его невиновности, не могут быть рассмотрены судебной коллегией.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Армавирского городского суда от 31 января 2011 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.