Судья р/с Буренко С.В. Дело № 22-768/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 02 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующий Коннов А.А.
судьи краевого суда Голышева Н.В. Дорошенко А.М.
секретарь судебного заседания Халдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора Западного округа г. Краснодара Кривоножка С.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2010 года, которым в порядке п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и принятии его к производству.
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Чумакова И.А., считавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, пояснения заявителя Х., просившего постановление районного суда не отменять, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Х. обжаловал в порядке п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, указав, что у следователя отсутствовали достаточные данные и повод для возбуждения уголовного дела.
Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2010 года жалоба заявителя удовлетворена.
В кассационном представлении помощник прокурора Западного округа г. Краснодара полагает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что на момент возбуждения уголовного дела следователь располагал актом выездной налоговой проверки и решением налогового органа о привлечении ООО «<данные изъяты>» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Имелись достаточные данные полагать о совершении заявителем, как руководителем этого предприятия, налогового преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает изложенные в нем доводы убедительными, а постановление суда – подлежащим отмене на основании ст. 381 УПК РФ в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), генеральными директором которого является Х., зарегистрированное 03 августа 2007 года Инспекцией ФНС России № 1 по г. Краснодару, в период 2007-2008 годов осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по оптовой торговле нефтепродуктами, применяя общую систему налогообложения, в соответствии со ст.ст. 143, 146, 154, 162 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Х., будучи ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>», действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов и создания наиболее благоприятных условий деятельности руководимого им предприятия, отразил в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>» заведомо ложные сведения по сделкам с ООО «<данные изъяты>». При этом фактически ООО «<данные изъяты>» с указанной организацией взаимоотношений не имело, и оснований для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по сделкам с ООО «<данные изъяты>» не имеется. В период с августа по ноябрь 2007 года в нарушение п. п. 1,2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ Х. неправомерно предъявил к вычету из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость и представил в ИФНС России № 1 по г. Краснодару декларацию по налогу на добавленную стоимость, отражая заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», тем самым умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с организации на общую сумму <данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере.
В соответствии со ст. 145 УПК РФ.
Суд не учел, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт о/у МОРО по г. Краснодару и Динскому району ОРЧ № 2 по НП ГУВД по Краснодарскому краю М., а также материалы проверки КУСП от 06 сентября 2010 года в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Х.. Кроме того, следователь располагал актом выездной налоговой проверки от 09 февраля 2010 года № 17-10/5 ИФНС РФ № 1 по г. Краснодару и решением того же органа от 19 апреля 2010 года о привлечении ООО «<данные изъяты>» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом суд не вправе давать оценку имеющимся в деле доказательствам и материалам, которые могут стать предметом рассмотрения по существу уголовного дела. При рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо полномочиями для принятия данного решения.
Данных о том, что обжалуемое постановление следователя вынесено ненадлежащим должностным лицом или с нарушением его компетенции, предоставленной уголовно-процессуальным законом, материалы дела не содержат.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену постановления суда.
Имеются основания для удовлетворения кассационного представления.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление помощника прокурора Западного округа г. Краснодара удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2010 года, которым в порядке п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и принятии его к производству, отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.