Судья р/с Павловская И.Н. Дело № 22-1160/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 02 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующий Коннов А.А.
судьи краевого суда Голышева Н.В. Дорошенко А.М.
секретарь судебного заседания Халдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Крыловского района Филя В.С. на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2010 года, которым признано незаконным и необоснованным решение старшего следователя СО при ОВД по Крыловскому району Е. по вынесению постановления о прекращении уголовного дела в части уголовного преследования Ш. по присвоению денежных средств ЗАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>, и на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Чумакова И.А., считавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Директор ЗАО «<данные изъяты>» Д. обжаловал в порядке ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2010 года жалоба заявителя удовлетворена.
В кассационном представлении государственный обвинитель Филь В.С. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Указывает, что Ш. уже осуждена приговором от 03 декабря 2008 года по ст. 405 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.
Имеется возражение на кассационное представление от директора ЗАО «<данные изъяты>» Д.. Он просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Уголовное дело возбуждалось в связи с тем, что, как установил следователь, Ш., будучи кассиром-бухгалтером ЗАО «<данные изъяты>», в период времени с ноября 2004 по июнь 2006 года путем уменьшения сумм в кассовой документации, совершала хищение денежных средств, полученных от абонентов ЗАО «<данные изъяты>». В ходе расследования уголовного дела была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, по результатам которой было установлено неоприходование в кассу предприятия более <данные изъяты> рублей. Постановлением следователя уголовное дело в отношении Ш. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с наличием приговора суда по тому же обвинению, одновременно разъяснено право гражданскому истцу на предъявление иска в порядке искового производства.
Согласно протоколу судебного заседания, Д. заявлялся отвод судье Павловской И.Н.. Ходатайство мотивировано тем, что она председательствовала по уголовному делу в отношении Ш. при вынесении приговора от 03 декабря 2008 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с чем, заявителем был сделан вывод о возможной заинтересованности судьи при рассмотрении жалобы.
Вопреки требованиям ст.ст. 61-63 УПК РФ судом данное ходатайство было оставлено без удовлетворения. Между тем, признавая жалобу директора ЗАО «<данные изъяты>» Д. обоснованной, суд давал оценку и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором, постановленным под председательством того же судьи.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием или решением.
Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении Ш. о предстоящем судебном заседании, в заседании суда она отсутствовала, судом не исследовался вопрос о рассмотрении жалобы без её участия.
Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену постановления суда.
Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения кассационного представления.
При новом рассмотрении дела следует проверить доводы сторон и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление заместителя прокурора Крыловского района удовлетворить частично.
Постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2010 года, которым признано незаконным и необоснованным решение старшего следователя СО при ОВД по Крыловскому району Е. по вынесению постановления о прекращении уголовного дела в части уголовного преследования Ш. по присвоению денежных средств ЗАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>, и на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.