Судья р/с Слесаренко А.Д. Дело № 22-1148/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 02 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующий Коннов А.А.
судьи краевого суда Голышева Н.В. Дорошенко А.М.
секретарь судебного заседания Халдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора МУП совхоз «<данные изъяты>» Ш. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2011 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения жалоба директора МУП совхоз «<данные изъяты>» Ш. на постановление ст. следователя СО при ОВД по Усть-Лабинскому району Б. от 19 января 2011 года о прекращении уголовного дела .
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., пояснения представителя МУП совхоз «<данные изъяты>» Р., просившей постановление районного суда отменить, мнение прокурора Чумакова И.А., считавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Директор МУП совхоз «<данные изъяты>» Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 19 января 2011 года о прекращении уголовного дела , где просил признать его незаконным.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ш. с постановлением суда не согласен, указывает, что судом не выяснены обстоятельства, изложенные в жалобе. Указывает, что результате заключенных между МУП совхоз «<данные изъяты>», ООО «СК «<данные изъяты>», ООО «СК «<данные изъяты>» и СПК «<данные изъяты>» договоров ответственного хранения маслосемян подсолнечника СПК «<данные изъяты>» получил семена подсолнечника 5650 тонн и 1500 тонн. Срок действия договора ответственного хранения истек, местонахождения маслосемян подсолнечника не установлено, оплата за них не произведена. Следствием установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что руководитель СПК «<данные изъяты>» Л. приобретал, а также принимал на ответственное хранение семена подсолнечника и от ООО «СК «<данные изъяты>» и от ООО «СК «<данные изъяты>». В связи с тем, что следователем не были проверены и учтены все обстоятельства по делу, просит постановление суда отменить.
Имеются возражение на кассационную жалобу от государственного обвинителя Гулишан А.В., где он полагает доводы, изложенные в кассационной жалобе несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
В соответствии со ст. 145 УПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 05 августа 2010 года следователем А. было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Л. и неустановленных лиц на основании заявления директора МУП совхоз «<данные изъяты>» Ш. о совершенном преступлении.
Следователем Б. 19 января 2011 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования Л., с которым был не согласен директор МУП «<данные изъяты>».
При вынесении обжалуемого постановления, суд не дал оценку тому обстоятельству, что МУП «<данные изъяты>» свои обязательство выполнило, маслосемяна отгрузило на общую сумму <данные изъяты> рублей в адрес покупателя, однако СПК «<данные изъяты>», получив товар, его не оплатило. Несмотря на то обстоятельство, что в ходе следствия была установлена подлинность платежного поручения, представленного Л., и, якобы, подтверждающего частичное исполнение обязательств, фактически на счет МУП «<данные изъяты>» денежные средства не поступали, так как при оформлении в банке платежного поручения денежные средства на счету СПК «<данные изъяты>» отсутствовали.
Основные мотивы прекращения уголовного дела, изложенные в постановлении следователя от 19 января 2011 года, заключаются в том, что в последующем деньги за маслосемена частично все-таки были уплачены СПК «<данные изъяты>», хотя и с просрочкой. Данные обстоятельства, якобы, подтверждаются банковскими выписками по счету СПК «<данные изъяты>». При этом остались без оценки утверждения директора МУП совхоз «<данные изъяты>» Ш., что его предприятие деньги за маслосемена не получало. Никаких документов на этот счет, как видно из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции не исследовалось.
Суд не учел, что само по себе частичное исполнение обязательств не может исключать умысел на хищение оставшейся суммы долга. В каждом конкретном случае все обстоятельства возникновения обязательств, возможности и намерения их исполнять, подлежат исследованию и оценке следователем и судом.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену постановления суда.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.
При новом рассмотрении дела следует проверить доводы сторон, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2011 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения жалоба директора МУП совхоз «<данные изъяты>» Ш. на постановление ст. следователя СО при ОВД по Усть-Лабинскому району Б. от 19 января 2011 года о прекращении уголовного дела , отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.