Судья р/с Лисовец А.А. Дело № 22-1088/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 02 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующий Коннов А.А.
судьи краевого суда Голышева Н.В. Дорошенко А.М.
секретарь судебного заседания Халдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Безуглова Д.Н. и его защитника адвоката Азаренкова О.В. на приговор Кущёвского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2010 года, которым
Безуглов Д.Н., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В пользу потерпевшего А. в счет возмещения причиненного ему материального ущерба взыскано <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., пояснения осуждённого Безуглова Д.Н. и его адвоката Азаренкова О.В., просивших приговор суда отменить по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Чумакова И.А., считавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Как указано в приговоре, Безуглов Д.Н., оперуполномоченный группы по борьбе с экономическими преступлениями ОВД по Кущёвскому району, под предлогом непринятия мер по якобы поступившему заявлению о противоправной деятельности А. потребовал от него 100 тысяч рублей, и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в три приёма получил 80 тысяч рублей. При этом передача последних 50 тысяч рублей происходила под контролем сотрудников ООСБ ЮФО в результате проводимого ими оперативного эксперимента. Таким образом, Безуглов Д.Н. совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину и с использованием своего служебного положения.
В своей кассационной жалобе осужденный считает приговор суда незаконным. Утверждает, что выводы суда о его виновности основаны на недопустимых и противоречивых доказательствах. В частности, он не составлял на своём ноутбуке сообщение, согласно которому предприятие А. осуществляет хозяйственную деятельность с нарушениями законодательства. Данный вывод судом сделан на основании протокола осмотра его ноутбука, в то время как в судебном заседании было установлено, что жесткий диск, на котором хранится информация, вскрывался. Вопреки доводам, изложенным в приговоре, деньги в размере 20000 рублей от А. получить он не мог, поскольку в указанное последним время находился в другом месте. Папки, в которую А., якобы, положил ему деньги, у него не было, что подтвердили допрошенные судом свидетели. Также впоследствии он не получал от него ни 10000 рублей, ни 50000 рублей. Указывает, что показания А. носят непоследовательный характер и опровергаются показаниями свидетелей, которые судом не учтены. Допрошенные судом Ж., Д., К., П., Ф., Г., У., Н., Б., Х., С. и другие лица подтверждают исключительно факт встречи его и А.. Свидетели Т., Р. и О. являются дознавателями, то есть, заинтересованными лицами. Показания свидетеля М. учтены не в полном объеме. В показаниях Ц. и Й. имеются существенные противоречия. Также противоречивы данные о цвете следов ультрафиолетового свечения на сидении автомобиля, куда А., якобы, положил меченые деньги. Деньги метились порошком светло-зеленого цвета, а обнаруженные следы в Хонде светились оранжевым цветом, то есть, попали туда в другое время и при других обстоятельствах. Расходятся показания по поводу марки автомобиля. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона, все лица, принимавшие в них участие, проживают по одному адресу и являются свидетелями обвинения. Все доказательства обвинительного приговора получены с нарушением законодательства. Судом были необоснованно оставлены без рассмотрения заявленные стороной защиты ходатайства.
В кассационной жалобе адвокат Азаренков О.В. полагает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушениями закона. Судом проигнорировано, что вещественные доказательства по делу сфальсифицированы и добыты с нарушением требований УПК РФ. Уголовное дело по обвинению Безуглова Д.Н. в мошенничестве сфабриковано. Свидетелей заставляли оговорить его, что подтверждают показания Х.. С нарушением закона были допрошены свидетели по делу. При проведении очных ставок Безуглову Д.Н. не разъяснялись его права. Обыск в квартире Безуглова Д.Н. проводился в нарушение требований УПК РФ без участия защитника, изъятые вещи присутствовавшим не предъявлялись. Обыск в домовладении С. проводился без участия его и его родственников. Указывает, что судом при назначении наказания должны были быть учтены смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что все положительные данные о личности осужденного позволяли назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, в приговоре ошибочно указано, что у Безуглова Д.Н. один несовершеннолетний ребенок, тогда как их два. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.
Имеются возражения на кассационную жалобу от и.о. прокурора Кущёвского района Самойлова А.В.. Он полагает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.
Выводы суда о виновности осужденного в указанном в приговоре преступлении являются обоснованными и подтверждаются проверенными судом доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, материалами оперативного эксперимента.
В частности, потерпевший А. пояснил, что он является руководителем и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», которое занимается выращиванием сельскохозяйственной продукции. 13 ноября 2009 года он находился на базе ООО «<данные изъяты>», расположенной на окраине <адрес обезличен>. Приехал ранее не знакомый ему Безуглов Д.Н., представился сотрудником ОБЭП. С ним били и другие милиционеры. Безуглов Д.Н. угрожал привлечением к ответственности по поданному кем-то заявлению, за 100 тысяч рублей договорились мер не предпринимать. Он сразу отдал Безуглову Д.Н. 20 тысяч рублей, потом, 16 ноября, ещё 10 тысяч. 18 ноября он заявил о противоправных действиях Безуглова Д.Н. в ООСБ ГУВД по ЮФО, а 19 ноября с его участием был проведен оперативный эксперимент, в результате которого он передал Безуглову Д.Н., положил в указанный им автомобиль, 50 тысяч рублей, после чего начался захват, однако, автомобиль с деньгами и сам Безуглов Д.Н. скрылись.
Утверждения Безуглова Д.Н. о том, что он осуществлял оперативные мероприятия и договаривался с потерпевшим о сотрудничестве, опровергаются показаниями А.. Установлено, что никаких оснований оговаривать Безуглова Д.Н. у потерпевшего не было. Они не были знакомы, неприязненных отношений не имелось.
Виновность осужденного также подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей Ж., И., З., Д., К., которые подтвердили факт встречи осужденного и потерпевшего. Из свидетельских показаний П. следует, что 19 ноября 2009 года он на своём КАМАЗе по просьбе сотрудников милиции участвовал в задержании преступников. Мимо них проехал автомобиль ВАЗ темно-зеленого цвета и остановился около кафе «<данные изъяты>». Из указанного автомобиля вышел человек (Безуглов Д.Н.) и проследовал внутрь кафе «<данные изъяты>». Вскоре у кафе остановилась белая иномарка «Хонда» в данном автомобиле было два человека, из автомобиля они не выходили. Из кафе вышел водитель ВАЗ (Безуглов Д.Н.) с каким-то мужчиной (А.), и А. открыл заднюю дверь в иномарке и что-то туда положил. Далее мужчины проследовали к автомобилю ВАЗ, сели в салон, белая иномарка стала трогаться с места, и ему сотрудники милиции дали команду, чтобы он перегораживал ей путь, но автомобилю удалось проехать мимо и скрыться. После чего сотрудники милиции побежали к автомобилю ВАЗ, но водитель Безуглов Д.Н. также выскочил на улицу и убежал в сторону огородов.
Показания осужденного о том, что он, испугавшись подбежавших к его автомобилю мужчин, убежал, суд обоснованно счел неубедительными, поскольку у Безуглова Д.Н., который был сотрудником милиции, оснований бояться незнакомых людей не было.
Свидетель Э. дал пояснения о том, что 18 ноября 2009 года, вечером к нему приехал А., просил занять ему 50тысяч рублей, что он и сделал. Для чего ему нужны были деньги, он не говорил, купюры были по 5000 рублей. Свидетель Ч. рассказала, что её муж А. 13 ноября 2009 года приехал домой с базы ООО «<данные изъяты>» и сказал, чтобы она дала ему 20 тысяч рублей. Вечером А. рассказал, что на территории ООО «<данные изъяты>» сотрудниками ОБЭП ОВД по Кущевскому району проводился обыск, и что они требуют 100 тысяч рублей Он им отдал 20 тысяч, и пообещал, что остальные 80 тысяч рублей отдаст, когда реализует продукцию со складов. 16 ноября 2009 года мужу позвонил, как пояснил он сам, сотрудник ОБЭП и спросил, собрал ли он деньги, супруг пояснил, что у него есть только 10 тысяч рублей. После того, как А. передал их сотруднику ОБЭП, было принято решение обратиться по данному факту в милицию.
Из показаний свидетеля Н. следует, что 13 ноября 2009 года он видел, как Безуглов Д.Н. общался с А., суть общения ему неизвестна, однако Безуглов Д.Н. был с папкой.
Согласно показаниям свидетелей, Безуглов Д.Н. на базу приезжал с С. на его автомобиле «Хонда» белого цвета без номеров. Когда приезжал сам, то был на автомобиле ВАЗ без номеров.
Свидетель У., Ф. также подтвердили факт встречи осужденного и потерпевшего в кафе «<данные изъяты>».
Из показаний свидетеля Г. следует, что 14 ноября 2009 года утром он пришел на работу в ООО «<данные изъяты>», где работает механизатором. От рабочих ему стало известно, что 13 ноября 2009 года на базу приезжали какие-то люди, на двух автомобилях без номерных знаков и требовали деньги. 15 ноября 2009 года к нему домой приехал А. и попросил диктофон, сказал, что с него вымогают деньги. Он дал А. диктофон стального цвета, после чего тот уехал. Показания данного свидетеля согласуются с показаниями потерпевшего.
К показаниям свидетеля Я. в части того, что А. положил в машину Безуглова Д.Н. лист бумаги с оперативной информацией, суд обоснованно отнёсся критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, указывающего, что им были положены деньги, а не лист бумаги. Таким образом, свидетель высказывался в свою защиту и защиту Безуглова Д.Н. с целью избежать уголовной ответственности.
Допрошенный в судебном заседании С. подтвердил факт нахождения с Безугловым Д.Н. 13 ноября 2009 года на территории базы А., куда приехали они на его автомобиле «Хонда-Лого», белого цвета, без номеров. Суть разговоров Безуглова Д.Н. и А. ему неизвестна. Обстоятельства происшедшего 19 ноября 2009 года с Безугловым Д.Н. ему не известны, его с ним не было, а его автомобиль был на продаже. Сам он в этот день находился у своих друзей. Машину удалось продать только в конце января 2010 года, в г. Ростове.
Суд обоснованно принял показания свидетеля С. как доказательства вины Безуглова Д.Н. в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам преступления.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Р., О., Т., являющиеся оперативным сотрудниками ООСБ по ЮФО, также дали показания, которые опровергают утверждения подсудимого о том, что к потерпевшему он приезжал с предложением о сотрудничестве и в поисках скрывавшегося человека. Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что они являются сотрудниками ООСБ, само по себе не может свидетельствовать о ложности их показаний.. Также следует признать несостоятельными утверждения осужденного о том, что показания Ж., Д., К., П., Ф., Г., У., Н., Б., Х., С. и других лиц подтверждают исключительно факт его встречи с А..
В ноутбуке осужденного был обнаружен файл с заявлением от имени вымышленного лица о якобы имеющихся нарушениях закона в хозяйственной деятельности А.. Этот файл создан 13 ноября 2009 года, то есть, в день первой встречи осужденного с потерпевшим. Доводы Безуглова Д.Н. о возможной фальсификации файла опровергаются данными из протокола осмотра ноутбука. Противоречия во времени создании и сохранения файла, как они указаны в его свойствах, и на что обращает внимание осужденный в своей кассационной жалобе, не могут свидетельствовать о его фальсификации. Дата создания файла подтверждает, что к его созданию могло иметь причастность только то лицо, которое пользовалось системой накануне совершения преступления.
Судом тщательно проверены доказательства, касающиеся исследования сиденья автомобиля, на котором А. оставил деньги в день проведения оперативного эксперимента. Как пояснил понятой В., на сиденье имелись следы со светло-зелёным свечением, а не оранжевым, как утверждает осужденный в свое жалобе.
Все исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, последовательными и взаимосвязанными. Доводы стороны защиты, ставящие под сомнение представленные стороной обвинения доказательства и обосновывающие позицию Безуглова Д.Н., суд обоснованно расценил как способ защиты.
К показаниям свидетелей Я., С. и Л. суд также обоснованно отнесся критически и не признал их доказательствами невиновности Безуглова Д.Н., поскольку они не предоставляют ему алиби, а изложенные ими обстоятельства опровергаются совокупностью доказательств.
Имеющиеся противоречия и неточности в исследованных доказательствах получили оценку суда. Их причины не могут поставить под сомнение выводы суда. В приговоре приведены правильные мотивы, по которым утверждения осужденного о его невиновности признаны несостоятельными.
Действия Безуглова Д.Н. квалифицированы правильно.
Судом в полной мере выполнены требования ст. 60 УК РФ и назначено наказание, отвечающее требованиям разумности и справедливости.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кущёвского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2010 года в отношении Безуглова Д.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвоката Азаренкова О.В. – без удовлетворения.