Судья р/с Куликовский Г.Н. Дело № 22-1080/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 02 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующий Коннов А.А.
судьи краевого суда Голышева Н.В. Дорошенко А.М.
секретарь судебного заседания Халдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С. на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2010 года, которым
А., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее судимый:
-Усть-Лабинским районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 8500 рублей, судимость не снята и не погашена
осужден по ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
А. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно приговору, А. похитил из сумки, принадлежащей Б., банковскую карту и снял с неё денежные средства в сумме 5000 рублей.
А. в судебном заседании виновным себя признал полностью и в порядке ст.315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификации действий осужденного, полагает приговор суда подлежащим отмене ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Он считает необоснованным вывод суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Полагает назначенное наказание не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Имеются возражения от потерпевшего по делу Б., где он просит приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления, личности осужденного, ввиду его чрезмерной мягкости.
При назначении А. наказания суд не в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ, не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного.
А. совершил преступления при рецидиве.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания ему не мог быть ниже, чем 1/3 от максимального срок наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В приговоре суда не мотивированы выводы относительно неприменения ст. 73 УК РФ.
Эти нарушения уголовного закона влекут отмену приговора суда за мягкостью наказания.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения кассационного представления.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление старшего помощника прокурора Усть-Лабинского района удовлетворить.
Приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2010 года в отношении А. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежней – подписку о невыезде.