Судья р/с Ефанова Н.Г. Дело № 22-1383/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 09 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующий Коннов А.А.
судьи краевого суда Толстоусов В.П. Дорошенко А.М.
секретарь судебного заседания Халдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Ленинградского района Ц. на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26 января 2011 года, которым в порядке ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, пояснения М., также просившего об отмене постановления районного суда, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Пырхов А.Н., действующий в интересах З., обжаловал в порядке ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26 января 2011 года жалоба заявителя удовлетворена.
В кассационном представлении участвующий в деле прокурор полагает постановление суд незаконным и необоснованным. Указывает, что в соответствии с примечанием к ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении З., изложенном в объяснении от 19 июля 2010 года, действовал как гражданин, так как незаконными действиями других учредителей причинен материальный вред его интересам.
Имеется возражение на кассационное представление от адвоката Пырхова А.Н., где он просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления.
В соответствии с ч. 3 примечания к ст. 201 УК РФ, если деяние, предусмотренное настоящей статьей, причинило вред интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях. В данной статье предусматривается наказание за злоупотребление полномочиями.
Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление М., являвшегося одним из учредителей ООО «<данные изъяты>», о привлечении к ответственности по ст. ст.159, 160 УК РФ З., также учредителя ООО «<данные изъяты>». Основанием послужила продажа пекарни с оборудованием за <данные изъяты> рублей, по явно заниженной цене, являющихся единственным основным средством производства ООО «<данные изъяты>» без ведома М.. Оценка пекарни при этом не производилась.
Согласно проведенной в ходе доследственной проверки следователем Т. оценке, стоимость пекарни с оборудованием на момент их продажи составила <данные изъяты> рублей, и М., как один из трех учредителей, недополучил доход, равный 33,3% от <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, вывод суда о незаконности постановления следователя о возбуждении уголовного дела при наличии повода и основания, предусмотренного ст. 140 УПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Мотивы, изложенные в постановлении суда, о том, что дело, якобы, возбуждено по заявлению неуполномоченного лица, а вред от действий интересах З. причинен исключительно интересам коммерческой организации, не подтверждаются материалами судебного разбирательства.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения кассационного представления.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление старшего помощника прокурора Ленинградского района удовлетворить.
Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26 января 2011 года, которым в порядке ч. 1 ст. 201 УК РФ, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.