Судья р/с Старикова М.А. Дело № 22-1330/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 09 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующий Коннов А.А.
судьи краевого суда Дорошенко А.М. Толстоусов В.П.
секретарь судебного заседания Халдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора г. Краснодара А на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2010 года, которым в порядке ч. 4 ст. 159 УК РФ по уголовному делу .
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Гордиенко И.В., считавшей постановление суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
З. обжаловал в порядке ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по делу , а также постановление следователя о привлечении его в качестве подозреваемого по уголовному делу.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2010 года жалоба заявителя удовлетворена в части признания незаконным допроса заявителя в качестве подозреваемого. Подписка о невыезде отменена следователем ранее.
В кассационном представлении государственный обвинитель А. считает доводы суда о признании незаконными действий следователя о привлечении З. в качестве подозреваемого необоснованными. Указывает, что материалами уголовного дела и показаниями свидетелей подтверждается факт мошеннических действий со стороны З. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает постановление суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.
Уголовное дело возбуждено в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» Ф.. З. по делу первоначально был допрошен в качестве свидетеля.
Судом установлено, что З. никогда не являлся ни директором, ни учредителем ни одного из обществ, участвующих в событиях, по которым ведётся расследование. Он никогда не подписывал ни одного юридического документа о финансово-хозяйственной деятельности указанных обществ, не получал каких-либо денежных средств от деятельности обществ или от их директоров.
Судом сделан обоснованный вывод о нарушении следователем при допросе З. требований главы 19 УПК РФ, поскольку достаточных оснований для привлечения З. в качестве подозреваемого у следствия не имелось, субъектом преступления З. не являлся. Само содержание протокола допроса свидетельствует о том, что З. допрашивался об известных ему лицах и их действиях, а не о своих действиях, которые могли бы составлять объективную сторону какого-либо преступления. То есть, по существу он был допрошен как свидетель, и считать его подозреваемым, исходя из содержания протокола допроса, не было. Об этом же свидетельствует и решение следователя, через непродолжительное время отменившего в отношении З. подписку о невыезде.
Суд сделал правильный вывод о нарушении следователем требований ст. 6 УПК РФ, которая предусматривает, что назначением уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2010 года, которым в порядке ч. 4 ст. 159 УК РФ по уголовному делу , оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора г. Краснодара – без удовлетворения.