Горчаков О.Ю. Дело № 22 – 1665/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар «23» марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Толстоусова В.П., Нетишинского В.С.
при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ревенко А.П. на приговор Тихорецкого районного суда от 11 февраля 2011 года, которым:
Ревенко А.П.,
**.**.**** года рождения,
уроженец <адрес обезличен>
<адрес обезличен>,
проживающий там же,
<адрес обезличен>
<адрес обезличен>, не работающий,
ранее судимый 23.12.2003 г.
Адлерским районным судом
г. Сочи по ч. 1 ст. 105 УК РФ
к 7 годам лишения свободы,
освобожден условно-досрочно
23.05.2008 г. с неотбытым сроком
наказания 2 года 3 месяца 2 дня
признан виновным и назначено наказание:
по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 4 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого срока наказания окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Ревенко А.П. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании осужденный Ревенко А.П. виновным себя не признал.
Этим же приговором суда признаны виновными и осуждены Ж и Ф., приговор в отношении которых не обжалуется в кассационном порядке.
Заслушав доклад судьи Толстоусова В.П., выступление осужденного Ревенко А.П. и его адвоката Тарасовой И.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия:
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Ревенко А.П. просит отменить или изменить приговор суда, считает его необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, указанных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор жалобы полагает, что его вина в совершении грабежа судом не доказана, его признательные показания, которые были даны на следствии являются ложными и не являются доказательством его виновности. Осужденный утверждает, что в доме у потерпевшего Р. он никогда не был, а показания свидетелей сфальсифицированы.
В возражениях на доводы кассационной жалобы государственный обвинитель Русс Ю.Н. просит приговор оставить без изменения, как законный и мотивированный, а жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния материалами дела доказана полностью и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Что касается не признания осужденного своей вины в совершении преступления, указанного в приговоре, то как видно из материалов дела она нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Судом первой инстанции, верно оценены показания Ревенко А.П. данные им в суде, явку с повинной, исследованные в судебном заседании иные доказательства, данные в ходе предварительного следствия показания, в связи с чем в приговоре указано, что на стадии предварительного следствия Ревенко А.П. давал правдивые признательные показания, а следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Осужденный не отрицал, что протокол явки с повинной написан им собственноручно. Из представленного материала усматривается, что в судебном заседании осужденным было сделано заявление о том, что в отношении него со стороны сотрудников милиции применялись противоправные действия, поэтому он давал признательные показания в ходе предварительного следствия и написал явку с повинной. Указанный довод Ревенко А.П. проверен, в результате проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2011 года в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников милиции.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Р., который не смог явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, о чем имеется соответствующее заключение врачебной комиссии, что признано судом исключительным обстоятельством. В своих показаниях потерпевший прямо указал на Ревенко А.П. как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Кроме этих показаний в судебном заседании исследованы показания свидетелей Б., Е., А., У., С.
Судебная коллегия считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, в основу приговора были положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, утверждение осужденного о наличии недопустимых доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными.
Мера наказания осужденному Ревенко А.П. в виде лишения свободы судом назначена в соответствии с требованиями ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности. Наказание назначено соразмерно содеянному и оснований для отмены или изменения приговора, на чем настаивает осужденный в своей кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно – процессуального закона влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тихорецкого районного суда от 11 февраля 2011 года, в отношении Ревенко А.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.