Судья Марченко О.В. Дело № 22 –1417/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар «16» марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Толстоусова В.П., Маслова К.Г.
при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы представителя потерпевшей В., потерпевшего А. и потерпевшего Б., жалобу адвоката Гончарова Р.Е. и кассационное представление государственного обвинителя Очередько Р.А. на приговор Павловского районного суда от 07 февраля 2011 года, которым:
Забегаев К.А.,
**.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, проживающий в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, ранее не судимый
признан виновным и назначено наказание:
по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда Забегаев К.А., признан виновным в нарушении лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
В судебном заседании осужденный виновным себя признал полностью, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства (по ходатайству осужденного), то есть в особом порядке.
Заслушав доклад судьи Толстоусова В.П., мнение прокурора Чумакова И.А., просившего изменить приговор по доводам кассационного представления, мнение адвоката Гончарова Р.Е., осужденного и потерпевших А., В., Б. просивших приговор изменить, применив ст. 73 УК РФ, судебная коллегия:
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе представитель потерпевшей В. просит изменить приговор суда, назначив осужденному Забегаеву К.А. наказание не связанное с лишением свободы. Автор жалобы указывает, что осужденный совершил преступление по неосторожности, ранее не судим, погибшая фактически была женой осужденного и он переживает потерю близкого человека, кроме того никаких претензий представитель потерпевшей к нему не имеет.
В кассационных жалобах потерпевшие А. и Б. просят изменить приговор ввиду его чрезмерной суровости и полагают, что у суда были все основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. Авторы жалобы и осужденный являются друзьями, вместе учатся и работают в локомотивном депо и в аварию попали из-за плохих погодных условий, по этим причинам настаивают на изменении приговора и назначении наказания не связанного с лишением свободы.
В кассационной жалобе адвокат Гончаров Р.Е. в защиту интересов осужденного просит изменить приговор, поскольку последний ранее не судим, к административной и иной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, вину полностью признал, чистосердечно раскаялся, его молодой возраст.
В кассационном представлении государственный обвинитель Очередько Р.А. просит приговор изменить, смягчив осужденному Забегаеву К.А. наказание, поскольку имеется совокупность обстоятельств, смягчающих вину осужденного в связи с чем, имеются основания назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Вина осужденного в совершении преступления, указанного в приговоре, материалами дела доказана полностью и авторами кассационных жалоб и кассационного представления не оспаривается, кроме того, в порядке особого судопроизводства квалификация содеянного под сомнение не ставилась.
Мера наказания осужденному в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении судом назначена в соответствии с требованиями ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и конкретных обстоятельств дела, данных о личности и обстоятельств смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые ссылаются авторы жалоб и представления: полное признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст и впервые привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления по неосторожности. Наказание назначено соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, на чем настаивают авторы кассационной жалобы и государственный обвинитель, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб и кассационного представления не основанными на материалах дела и в этой связи не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно – процессуального закона влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Павловского районного суда от 07 февраля 2011 года в отношении Забегаева К.А. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя потерпевшей В., потерпевшего А. и потерпевшего Б., жалобу адвоката Гончарова Р.Е. и кассационное представление государственного обвинителя Очередько Р.А. – без удовлетворения.