Судья Притулин В.П. Дело № 22 – 885/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар «16» марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Толстоусова В.П., Маслов К.Г.
при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного и его адвоката Лоба Е.Н. на постановление Армавирского городского суда от 21 декабря 2010 года, которым: отказано адвокату Лоба Е.Н. в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ в отношении осужденного Г.
Заслушав доклад судьи Толстоусова В.П., выступление адвоката Лоба Е.Н. просившего отменить постановление по доводам своей жалобы и жалобы осужденного и мнение прокурора Амбарова Д.М. полагавшего, что постановление является не законным и не обоснованным и подлежит отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Лоба Е.Н. указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при вынесении решения и просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Адвокат утверждает, что были предоставлены исчерпывающие доказательства о наличии всех условий, предусмотренных ч. 1 ст. 82 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Г. просит постановление отменить, как незаконное и немотивированное. Суд не привел мотивы по которым отклонил заявленное адвокатом ходатайства об отсрочке отбывания наказания. Осужденный указывает в жалобе, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам. Г. утверждает, что положительно характеризуется, имеет 3 поощрения и активно участвует в общественной жизни колонии.
Обсудив доводы кассационных жалоб и проверив все материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Из представленного материала усматривается, что опекуном над малолетним Б. - сыном осужденного, назначена родная сестра осужденного Т., которой определены ежемесячные денежные средства для содержания малолетнего ребенка. Имеются также другие близкие родственники.
Доводы адвоката о том, что опекун не может предоставить ребенку необходимого воспитания, судебная коллегия не может признать обоснованным.
Отсутствие отца ребенка обусловлено совершением им тяжких преступлений средней тяжести, последствием которых является наказание в виде лишения свободы и определенные неудобства, связанные с его отбыванием.
Кроме вышеизложенного у суда отсутствовали и процессуальные основания для удовлетворения ходатайства адвоката осужденного.
Так, статьей 177 УИК РФ установлен специальный порядок реализации осужденным права на отсрочку наказания, согласно которому последний, его адвокат, вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания, а администрация исправительного учреждения - с соответствующим представлением.
На основании п. 25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8" О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены отбытой части наказания более мягким видом наказания", решая в соответствии со статьей 82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания осужденным, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, которым назначено реальное лишение свободы, судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденного на свободе, поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих до и после совершения преступления.
Осужденный Г. отбывает наказание по приговору суда и под стражей содержится с 22.02.2008 года.
В соответствие со ст.77.1 УИК РФ, как лицо, участвовавшее в судебном разбирательстве в качестве подсудимого Г.в. был временно эпатирован из исправительного учреждения в следственный изолятор, где содержался до вступления приговора в законную силу.
Следственный изолятор не является местом отбывания наказания осужденных и суд лишен возможности учитывать объективное мнение администрации учреждения, осуществляющей реальное исправление осужденного.
С учетом личности осужденного Г. и повышенной общественной опасности совершенных им преступлений, судебная коллегия полагает, что применив к нему положения ст.60 УК РФ достижение целей наказания.
С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции принято правильное решение и оснований отменять постановление суда, как об этом просят авторы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно – процессуального закона влекущих отмену постановления судьи, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Армавирского городского суда от 21 декабря 2010 года, (которым отказано адвокату Лоба Е.Н. в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ в отношении осужденного Г.) оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвоката Лоба Е.Н. – без удовлетворения.