Судья Гриценко И.В. Дело № 22-1632
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 23 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Амбарова М.В.
Судей Еремеевой А.Г., Денисенко В.Г.
Рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных и адвоката на приговор Приморско-Ахтарского районного суда от 15 февраля 2011 года, которым
Гуж В.А. ,
родившийся **.**.**** в
<адрес обезличен>, <адрес обезличен>
<адрес обезличен> ранее судимый:
11.09.2006 года по ст. 158 ч. 2 п. «б»,
158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2
п. «в» УК РФ, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам
1 месяцу лишения свободы;
22.11.2006 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в»,
158 ч. 1 УК РФ, 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам
лишения свободы. Освобожден 23.06.2010
года по отбытию срока.
02.12.2010 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к
1 году лишения свободы.
Осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;
По ст. 161 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по принципу частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Бутко Н.А. ,
родившийся **.**.**** в
<адрес обезличен>, ранее судимый:
20.08.2010 года по ст. 157 ч. 1 УК РФ к
8 месяцам исправительных работ с удержанием
из заработка 10% в доход государства.
22.11.2010 года постановлением суда
указанное наказание заменено на лишение
свободы сроком на 2 месяца 20 дней.
Осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи , объяснение осужденного Гуж В.А. и адвоката Алябьевой О.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А, об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гуж признан виновным в совершении кражи, а также грабежа группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Бутко признан виновным в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступления совершены 19 ноября и 23 ноября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Казначеева Н.В. в интересах осужденного Бутко Н.А. просит приговор отменить, производство по делу прекратить, указывая следующее:
- суд не принял во внимание последовательные показания Бутко о непричастности к совершению преступления;
- не дано оценки показаниям свидетелей Х. , М. , Ш., З., Л. , которые не подтвердили причастность Бутко к совершению грабежа;
- судом необоснованно положены в основу приговора только показания потерпевшего Х. , который плохо видит, постоянно носит темные очки, его показания ничем не подтверждаются, поскольку даже не найдена рыба, которую якобы похитили Гуж и Бутко.
В кассационной жалобе осужденный Гуж В.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что он инкриминируемых ему преступлений не совершал, так как находился дома.
Осужденный Бутко Н.А. просит приговор отменить, производство по делу прекратить, указывая, что он не причастен к грабежу, свидетели также не видели его на месте преступления.
В возражениях на жалобы прокурор Башмак Е.Н., потерпевший Х. считают приговор суда правосудным и просят оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности осужденных основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре.
Осужденные свою вину в судебном заседании не признали.
Однако, из показаний потерпевшей Л. суд установил, что 19 ноября 2010 года примерно в 23 часа 40 минут она увидела Гуж, который с веревки снимал вяленную рыбу «тарань». Она знает его с 1998 года, поэтому сразу опознала, но не стала кричать, так как испугалась. Гуж похитил у нее 100 штук «тарани» на сумму 1600 рублей.
Из показаний потерпевшего Х. суд установил, что 23 ноября 2010 года примерно в 12 часов 40 минут он увидел, что на веревке отсутствует рыба «щука» в количестве 12 штук. В этот момент из-за угла дома ему навстречу выбежал Гуж, который в руке держал гуся. Он стал возмущаться, и Гуж забежал за угол дома, где находился Бутко, который держал в руке рыбу «щука», принадлежащую ему. Бутко, увидев его, убежал вместе с рыбой, а он потребовал чтобы Гуж бросил гуся, но тот продолжал удерживать и тогда он нанес удар по руке штакетом от забора, Гуж бросил гуся и убежал.
Кроме того эти обстоятельства потерпевшие подтвердили на очных ставках с осужденными.
Доводы в жалобах о невиновности осужденных являются несостоятельными. Данная версия тщательно проверялась судом и обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.
Суд обоснованно принял во внимание последовательные показания потерпевших, которые подробно рассказали о действиях каждого из осужденных, совершивших кражу и открыто похитивших гуся и вяленную рыбу. Оговора с их стороны судом не установлено.
Кроме того из материалов дела видно, что Гуж и Бутко предварительно договорились о совершении краж, распределили между собой роли, действовали согласованно. По эпизоду у потерпевшего Х. , кража переросла в открытое хищение чужого имущества, поскольку преступление осужденные совершали в присутствии потерпевшего и сознавали, что он понимает характер их действий, но игнорировали данное обстоятельство. Когда потерпевший потребовал вернуть похищенное, Бутко скрылся с вяленной рыбой, а Гуж бросил гуся только тогда, когда получил удар штакетом по руке.
С учетом исследованных доказательств, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных и правильно квалифицировал их действия.
Наказание Гуж и Бутко назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, всех обстоятельств дела, а также с учетом рецидива преступлений у Гуж.
Назначенное наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Приморско-Ахтарского районного суда от 15 февраля 2011 года в отношении Гуж В.А. и Бутко Н.А. оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи