Судья Чемеричко Л.С. № дела 22-1653-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 23 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Амбарова М.В.
судей Еремеевой А.Г. и Денисенко В.Г.
рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2011 года дело по кассационной жалобе защитника М. – адвоката Руденко С.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.02.2011 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы, принесенной в порядке п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ и от 05.01.2011 года о привлечении его в качестве обвиняемого.
Заслушав доклад судьи , мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Органами предварительного следствия М. обвиняется в том, что он в составе организованной группы в период с 27 по 28 мая 2010 года совершил кражу нефтепродуктов, принадлежащих ОАО <данные изъяты> стоимостью 160636 рублей из терминалов, расположенных в <адрес обезличен> и <адрес обезличен>.
Отказав в удовлетворении жалобы стороны защиты о признании незаконными и необоснованными вышеназванных постановлений следователя, суд сослался на соблюдение норм УПК РФ при их вынесении, наличие повода для возбуждения дела, а именно рапорта старшего оперуполномоченного ОВД МОРО ГУ МВД России <адрес обезличен> Ш. , проводившего оперативно-розыскные мероприятия по данному факту, а также достаточных данных, указывающих на признаки преступления, которыми являются материалы ОРД.
В кассационной жалобе адвокат Руденко С.С.просит отменить судебное постановление, т.к. М. не был застигнут на месте совершения противоправного деяния, свою вину не признал, никто на него не мог показать как на соучастника хищения, и в названный период времени он находился в <адрес обезличен>, что подтвердили его знакомые А. , чему суд не дал надлежащей оценки.
Возражения на жалобу не приносились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Так, в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли принявшее его должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы должны разрешаться в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Исходя из перечисленного, доводы жалобы защитника несостоятельны, и основания к отмене постановления суда отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2011 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника – адвоката Руденко С.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи