Судья Куленко И.А. Дело № 22-1885
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 23 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Амбарова м.В.
Судей Еремеевой А.Г., Денисенко В.Г.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Стильник Н.А. на постановление Ленинградского районного суда от 13 марта 2011 года, которым подозреваемому М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи , мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
М. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ.
Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении указал, что М. нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, скрывался от органов следствия, был объявлен в федеральный розыск, после возбуждения уголовных дел подозреваемый заявил о причастности к совершению еще одной кражи.
С учетом личности М. , всех установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии исключительных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Стильник Н.А. просит постановление отменить, указывая, что суд, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, не в полной мере учел признание М. вины, явки с повинной, раскаяния в содеянном.
В возражениях на жалобу прокурор Адашев М.М. считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Изучив материал, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ применение меры пресечения в виде заключения под стражу допускается в исключительных случаях в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии обстоятельств, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Как усматривается из материала, М. подозревается в совершении преступлений небольшой тяжести, однако нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, скрылся от органов расследования и был объявлен в розыск.
Как пояснил сам М. , он действительно скрывался, не являлся по вызову к дознавателю, так как боялся, что его возьмут под стражу. Задержали его в <адрес обезличен>, в лесополосе, куда убежал, увидев милицейскую машину.
Кроме того у суда имелись основания полагать, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как после возбуждения уголовного дела он заявил о причастности к совершению еще одной кражи.
Судом также учитывались требования ст. 99 УПК РФ, в том числе возраст, образование, семейное положение подозреваемого.
Оснований для избрания иной меры пресечения, суд не усмотрел.
При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ленинградского районного суда от 13 марта 2011 года в отношении М. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи