Судья Бутяев В.И. Дело № 22-1592
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 23 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Амбарова М.В,
Судей Еремеевой А.Г., Денисенко В.Г.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор Центрального районного суда г. Сочи от 7 февраля 2011 года, которым
Соколов С.Н. ,
родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>,
<адрес обезличен>, ранее не судимый
Осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи , мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору суда Соколов С.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Осужденный в судебном заседании вину не признал.
В свое кассационной жалобе Соколов просит разобраться в деле, поскольку он не причастен к преступлению, а его признание на предварительном следствии было получено под воздействием незаконных методов расследования.
В обоснование своих доводов он ссылается на те обстоятельства, что со слов свидетеля Ш. , ему известно, что потерпевшего В. ногами избили какие-то незнакомые молодые парни, а Ш. ударили только по лицу, и осужденный видел у того синяк.
Автор жалобы считает, что Ш. вынужден был оговорить его под воздействием следователя, именно поэтому свидетеля в суде не было.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.
Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно пришел к выводу о доказанности вины Соколова С.Н. и квалификации содеянного по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
На предварительном следствии в своей явке с повинной, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката и, в том числе, с применением видеозаписи осужденный признавал, что на почве неприязненных отношений, возникших в ходе распития спиртных напитков, он избил В. ногами по телу и голове, а затем на месте происшествия показал, где конкретно имели место описанные им события.
У суда не было оснований не доверять данным показаниям, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетеля Ш. , являвшегося очевидцем рассматриваемых событий, результатами исследования джинсов одежды Соколова С.Н., где по выводвм биологической экспертизы обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается, сведения, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и заключении судебно-медицинского эксперта, согласно которым на остановке <данные изъяты> в <адрес обезличен> был обнаружен труп В. , смерть которого наступила в результате черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга и кровоизлияниями в разных областях мозга, механизм образования которой не противоречит обстоятельствам, установленным осужденным.
Суд проверял версию защиты о непричастности Соколова С.Н. к преступлению, применению в отношении него незаконных методов расследования и обоснованно пришел к выводу о несостоятельности, доводы, приведенные по этому поводу в приговоре, являются убедительными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Наказание назначено Соколову С.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории особо тяжких преступлений, явки с повинной, данных о личности осужденного, удовлетворительно характеризующегося, ранее не судимого.
Оснований для смягчения наказания не усматривается, поскольку оно отвечает требованиям справедливости и индивидуализации.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Центрального районного суда г. Сочи от 7 февраля 2011 года в отношении Соколова С.Н. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи