Дело № 22 - 1481/11 Судья Лунева К.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 23 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Амбарова М.В.
судей Каряновой Е.В. и Денисенко В.Г.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Сулимина В.А. и адвоката Попова А.А. на приговор Ейского городского суда от 04 февраля 2011 г., которым
Сулимин В.А. **.**.**** рождения, уроженец <адрес обезличен>., ранее судимый
06.04.2005 г. Ейским р/с по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 г 6 мес. л\св., осв. 25.08.2008 г.
осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Сафаров Э.Ф. **.**.**** рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее судимый
27.04.2006 г. Ейским г/с по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 г 6 мес. л\св., осв. 26.10.2009 г.
осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи , просьбу адвоката Попова А.А. об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Чеботарева С.И., высказавшегося за обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору суда Сулимин В.А. и Сафаров Э.Ф. признаны виновными в совершении грабежа чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья. В судебном заседании они вину признали частично.
В кассационной жалобе адвокат Попов А.А. просит приговор в отношении Сафарова Э.Ф. изменить, переквалифицировать его действия на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить ему наказание.
Проанализировав показания осужденных, данных ими, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, защитник считает, что доказательств их предварительного сговора на совершение преступления не имеется, и суд квалифицировал их действия, как совершенные группой лиц по предварительному сговору в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
По его мнению, данный вывод суда основан на предположении, а не на доказательствах.
В обоснование своей позиции Попов А.А. ссылается на те обстоятельства, что между осужденными не было распределения ролей, Сафаров Э.Ф. предлагал вернуть похищенное, но не смог, потому, что оно находилось у Сулемина В.А.
Кроме того, адвокат полагает, что наказание Сафарову Э.Ф. может быть назначено по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом того, что смягчающим вину обстоятельством его подзащитного является активное способствование раскрытию преступления, так как тот свою вину в совершении грабежа признал полностью, давал правдивые показания и добровольно выдал похищенное, однако суд безмотивно отклонил данное предложение защиты.
Осужденный Сулимин В.А. просит приговор отменить и назначить ему менее строгое наказание с учетом явки с повинной, полного признания вины, дачи правдивых показаний и способствования раскрытию преступления.
В обоснование своей позиции он ссылается на то обстоятельство, что неправильная квалификация его действий органами следствия по ч. 2 ст. 162 УК РФ повлекла за собой избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем он не имел возможности возместить причиненный ущерб, и лишила его права на особый порядок судебного разбирательства, предусматривающий назначение более мягкого наказания.
По его мнению, применение ст.ст. 68 и 61 УК РФ дали бы суду возможность назначить наказание не более 2 лет 6 месяцев лишения свободы, но суд не учел позиции защиты и не обосновал в приговоре невозможность его исправления при менее строгом наказании, чем 4 года лишения свободы.
Государственный обвинитель Сыса Н.А. возражает против удовлетворения жалоб, высказываясь за правильность квалификации, обоснованность приговора и справедливость назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб защиты и возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим мотивам.
Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и квалификации содеянного по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья.
Вина Сулимина В.А и Сафарова Э.Ф подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, в том числе явкой с повинной Сулимина В.А., их показаниями, данными на предварительном следствии, где они говорили о наличии договоренности на ограбление С. , а так же показаниями потерпевшей подробно рассказавшей об обстоятельствах открытого похищения ее имущества, характере примененного насилия и согласованности действий нападавших, один из которых – Сулимин В.А. удерживал ее и подавлял ее сопротивление, а Сафаров Э.Ф. – забрал телефон и сумочку с вещами и деньгами.
Суд исследовал версию защиты об отсутствии предварительного сговора осужденных на совершение преступления и обоснованно признал ее несостоятельной, мотивы, приведенные по этому поводу в приговоре, являются убедительными и соответствуют требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, от 23.12.2010 N 31).
Доводы осужденного Сулимина В.А. о нарушении его прав в связи с неправильной квалификацией содеянного органами следствия являются несостоятельными, поскольку в случае применения правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ при наличии рецидива преступлений назначенное наказание не могло превышать 4 лет 8 месяцев, и по рассматриваемому приговору суд не вышел за установленный предел.
Утверждение защиты обо активном способствовании раскрытию преступления со стороны осужденного Сафарова Э.Ф. не соответствуют материалам дела.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, роли и степени участия каждого из них, данных об их личности, явки с повинной Сулимина В.А., а так же наличия в их действиях опасного рецидива преступлений.
Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания, поскольку оно отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ейского городского суда от 04 февраля 2011 г. в отношении Сулимина В.А. и Сафарова Э.Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи