Судья Данилейченко И.Н. Дело № 22 – 1752/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 23 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Амбарова М.В.
судей Каряновой Е.В. и Денисенко В.Г.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Зарковой Т.П. на постановление Ейского городского суда от 04 марта 2011 г. в отношении
Т. **.**.**** рождения, уроженца <адрес обезличен> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ
об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи , мнение прокурора Чеботарева С.И., высказавшегося за обоснованность судебного решения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Т. меры пресечения в виде содержания под стражей суд сослался на его обоснованность.
Адвокат Заркова Т.П. просит судебное решением отменить и изменить Т. меру пресечения на домашний арест.
В обоснование своих доводов она ссылается на тот факт, что не имеется доказательств, свидетельствующих о намерениях обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
При этом защитник обращает внимание на то обстоятельство, что 03.03. суд счел предоставленные материалы недостаточными для избрания меры пресечения, а на следующий день данный вопрос разрешил по тем же самым материалам.
По мнению защиты, судом не учтены молодой возраст обвиняемого, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, условий подписки о невыезде не нарушал, являясь к следователю по первому требованию, имеет постоянное место жительства и семью, что давало суду основания обсудить возможность избрания иной меры пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит их не обоснованными по следующим мотивам.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и имеющиеся материалы, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Вывод суда о наличии оснований к избранию данной меры пресечения является мотивированным.
Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ и оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ейского городского суда от 04 марта 2011 г. в отношении Т. об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи