Дело № 22-1245 -11
г.Краснодар 9 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.,
судей Нетишинского В.С. и Голышевой Н.В.,
с участием в качестве секретаря судебного заседания помощника судьи Русакович Н.Е., прокурора- Амбарова Д.М., защитников-адвокатов Чамалиди Д.А., Чмых П.С. и Ушакова Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Чеботаревой С.П., Моисеенковой И.В., Юренко Н.Н. и адвокатов Ушакова Е.Н. и Чмых П.С. в защиту Чеботаревой С.П. и Юренко Н.Н. на приговор Тихорецкого городского суда от 30.12.10, которым осуждены
Чеботарева С.П. родившаяся **.**.**** в <адрес обезличен>, жительница <адрес обезличен>, не судимая,
Юренко Н.Н., родившаяся **.**.**** в ст. <адрес обезличен>, жительница <адрес обезличен>, не судимая,
Моисеенкова И.В., родившаяся **.**.**** в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, не судимая;
Чеботарева С.П., Юренко Н.Н. и Моисеенкова И.В. признаны виновными в трех эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных организованной группой, а также в 1 эпизоде приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном в крупном размере, организованной группой.
Осуждены:
Чеботарева С.П. по каждому из трех эпизодов преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, к 11 годам лишения свободы со штрафом 25000 рублей в доход государства; по ч.1 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом 25000 рублей в доход государства.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Юренко Н.Н. по каждому из трех эпизодов преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, без штрафа; по ч.1 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Моисеенкова И.В. по каждому из трех эпизодов преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, без штрафа; по ч.1 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Нетишинского В.С., объяснения осужденных Чеботаревой С.П., Юренко Н.Н. и Моисеенковой И.В., участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и их защитников - адвокатов Ушакова Е.Н., Чмых П.С., Чамалиди Д.А., настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в кассационных жалобах, мнение прокурора, полагавшего, что жалобы удовлетворению не подлежат, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационных жалобах указывается:
Адвокатом Ушаковым Е.Н. в защиту осужденной Чеботаревой С.П.- что суд не придал должного значения показаниям осужденных Моисеенковой и Юренко и некоторых свидетелей о непричастности Чеботаревой к совершению преступлений, о том, что ее признания на предварительном следствии получены незаконным путем, что свидетели оговаривали ее, не придал должного значения показаниям Моисеенковой в суде, что она подписывала протоколы допросов не читая, а с материалами уголовного дела не знакомилась, что выводы о виновности Чеботаревой сделаны по показаниям свидетелей, содержащих недопустимые противоречия и вызывающие сомнения вследствие их заинтересованности в исходе дела, что в действиях Чеботаревой какие-либо составы преступлений отсутствуют;
Осужденной Чеботаревой, кроме того,- что на предварительном следствии ей незаконно отказывали в проведении очных ставок с Юренко и Моисеенковой, что суд не придал должного значения их показаниям, оправдывающим ее.
Осужденная просит также учесть наличие у нее заболеваний сердечно-сосудистой системы, наличие на иждивении больлного малолетнего ребенка и двух внуков, другие положительные данные о личности.
Аналогичные доводы приведены адвокатом Чмых П.С. в защиту интересов осужденной Юренко Н.Н..
Осужденной Юренко Н.Н., кроме того -что на предварительном следствии безосновательно отклонялись ходатайства о проведении очных ставок с подельницами, что судом сделаны ошибочные выводы об участии в содеянном и организаторских действиях Чеботаревой, дана неправильная оценка противоречиям в показаниях лиц, изменивших свои показания в суде, что суду не следовало оглашать и принимать во внимание записи показаний умерших лиц, поскольку достоверность этих записей вызывает сомнения, что ее действия следует квалифицировать по закону о менее тяжком преступлении, учесть наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Осужденной Моисеенковой И.В.- что суду не следовало в приговоре ссылаться на ее показания, данные на предварительном следствии, поскольку они получены незаконным путем, с использованием ее юридической неграмотности, что адвокат, принимавший участие в ее интересах в начальной стадии расследования дела, свои обязанности исполнял ненадлежащее, что она фактически не знакомилась с записями своих показаний и другими материалами предварительного следствия, что объем инкриминированных ей действий является завышенным, что суд не придал должного значения ее заявлениям и показаниям в суде, что в последней части судебного заседания ее адвокат отсутствовал.
Авторы кассационных жалоб просят принять в отношении приговора кассационные решения, соответствующие доводам их жалоб, назначенные наказания смягчить.
Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами, иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции при постановлении приговора обоснованно исходил из показаний осужденных, дававшихся ими на предварительном следствии.
Этими показаниями подтверждены выводы стороны обвинения о роли каждой осужденной в совершенных преступной группой преступлениях, о руководящей роли в ней осужденной Чеботаревой.
Судом правильно сделаны выводы о том, что достоверными показаниями осужденных являются показания, данные на предварительном следствии, а не в суде, поскольку показания на предварительном следствии согласуются с показаниями многочисленных свидетелей, дававшихся суду, в их числе и закупщиком наркотического средства Б. и другими участниками оперативно-розыскных мероприятий, при проведении которых осужденные были изобличены в совершении преступлений.
Исследованными судом показаниями и письменными материалами оперативно-розыскных действий подтверждается, что при их проведении требования закона в достаточной степени соблюдены.
Действия осужденных квалифицированы правильно.
Назначенное каждой осужденной наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, другим обстоятельствам, учитывающимся в соответствии с законом при назначении наказания, в том числе- и указывающимся в кассационных жалобах.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб нельзя признать обоснованными.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Тихорецкого городского суда от 30.12.10. в отношении Чеботаревой С.П., Юренко Н.Н. и Моисеенковой И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.